Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14039/12 (ключевые темы: односторонний порядок - строительство - акт о приемке выполненных работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат - задолженность по договору)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14039/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-10471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство": Кузьмин С.А., доверенность от 24.05.2012, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей": Рупчева Е.А., доверенность от 01.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", и ответчика - открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей",

на решение Арбитражного суда Пермского краяот 25 октября 2012 года

по делу N А50-10471/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490)

к открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство" (далее - ООО "Геология, геодезия и строительство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (ОАО "Пермский завод силикатных панелей") о взыскании задолженности по договору подряда N 30-09-10 от 07.10.2010 в сумме 903 563 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" в пользу ООО "Геология, геодезия и строительство" взыскано 653 287 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Геология, геодезия и строительство" с решением суда от 25.10.2012 не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что работы, предъявленные по акту от 05.10.2011, на сумму 80 350 руб. 87 коп. сторонами не согласованы, поскольку в материалах дела имеется локальный сметный расчет (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору), где все работы, указанные в акте от 05.10.2011 согласованы. В самом акте от 05.10.2012 имеется опечатка - техническая ошибка в части наименования работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, данные работы и объемы не были оспорены ответчиком (письмо N 1313/02 от 15.11.2011).

ОАО "Пермский завод силикатных панелей" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Пермский завод силикатных панелей" с решением суда не согласилось в части размера удовлетворенных исковых требований, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 48 311 руб. 58 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца не подлежали удовлетворению в части взыскания суммы сверх 48 311 руб. 58 коп. по причине их недоказанности.

Заявитель жалобы считает, что истец к работам, содержащимся в спорных актах, не приступал, соответственно недостатки и недоделки выявлять было не в чем по причине отсутствия результата работ, предъявленного к приемке, как такового.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно был признан не имеющим правового значения акт от 16.09.2011, представленный ответчиком в материалы дела. Указанный акт позволяет установить ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, составлен не в одностороннем порядке, а с участием третьих лиц, которым в этот момент передавалась строительная площадка для выполнения работ, срок выполнения которых неоднократно был сорван истцом. Доказательства выполнения работ третьими лицами были представлены ответчиком в материалы дела, как и доказательства выполнения части работ ответчиком собственными силами и из собственных материалов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы относительно непредставления истцом ответчику исполнительной документации.

При этом заявитель жалобы признает, что сумма задолженности перед истцом составляет 48 311 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки, составленным и подписанным истцом по состоянию на декабрь 2011. Однако, как утверждает заявитель жалобы, указанный акт сверки не был оценен судом в качестве доказательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (заказчик) и ООО "Геология, геодезия и строительство" (подрядчик) заключен договор подряда N 30-09-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухквартирного жилого дома мансардного типа с комплексным применением ячеистого бетона, участок 7/02 и участок 7/01, общей площадью 372,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район. п.Полазна, м-н "Сосновый бор", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Цена является договорной, составляет 6 701 400 руб., является твердой. Если объемы в ходе работ изменятся, обе стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной цены договора, сроков или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по данному вопросу силы не имеют (п.п. 2.1., 2.2. договора)

Стороны согласовали срок выполнения работ с 25.10.2010 по 31.01.2011 (п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно п.7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по этапам путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в течение двух дней с момента выполнения работ рассматриваются заказчиком в течение трех дней со дня передачи. В случае обнаружения заказчиком при приемке выполненных работ недостатков (неисправностей, ненадлежащего качества и т.п.), акт приема передачи не подписывается, и работы считаются невыполненными. В этой ситуации составляется акт, в котором стороны указывают перечень необходимых доработок и сроки их исполнения. (п.п.7.2, 7.3 договора).

В случае отсутствия замечаний по акту выполненных работ в трехдневный срок, указанный в п.7.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.7.5 договора)

Согласно п. 7.6 договора подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными документами.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 стороны определили твердую цену договора в размере 5 726 250,11 руб. и пришли к соглашению, что согласно п.4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов КС-2. КС-3, предъявления счета-фактуры, исполнительной документации.

ООО "Геология, геодезия и строительство" считая, что им выполнены работы, которые ответчиком в сумме 903 563 руб. 82 коп. оплачены не были, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично - на сумму 653 287 руб. 50 коп. (48 311 руб. 58 коп. + 3 869 руб. 22 коп. + 601 106 руб. 70 коп.), счел правомерным подписание истцом актов приемки работ в одностороннем порядке на согласованные с заказчиком объемы работ и признал обоснованными доводы ответчика о том, что работы, предъявленные по акту от 05.10.2011 на сумму 80 350 руб. 87 коп., сторонами не согласованы, а работы по акту на сумму 173 794 руб. 67 коп. были приняты по ранее подписанным актам от 08.08.2011 и 26.08.2011 и оплачены ответчиком (за исключением задолженности в размере 48 311 руб. 58 коп.)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не усматривает.

Обстоятельство выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 133 433,78 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ N 2 за ноябрь 2010. N 3 за декабрь 2010, N 4 за январь 2011 года, от 08.08.2011, от 26.08.2011, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.12.2010 на сумму 813000 руб., N 3 от 16.12.2010 на сумму 255000 руб., N 4 от 17.01.2011 на сумму 289582,62 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), от 08.08.2011 на сумму 527539,58 руб., от 26.08.2011 на сумму 248311,58 руб. (т.1 л.д. 65-95), которые подписаны обеими сторонами без замечаний и оговорок.

Задолженность за указанные работы составляет 48 311,58 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование факты выполнения спорных объемов работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 05.10.2011 за октябрь 2011 года на сумму 80350,87 руб., на сумму 173794,67 руб., на сумму 601106,7 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5.10.2011 на сумму 855252,24 руб. (т.1 л.д. 98-106), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом б/н и б/д истец направил ответчику для приемки спорные акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 108). Ответ ОАО "ПЗСП" от 15.11.2011 года (т.1 л.д. 110) свидетельствует о том, что спорные акты были им получены и отклонены от подписания в связи с не предоставлением истцом справки по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации.

21.11.2011 истец направил счет-фактуру, справку по форме КС-3, которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.11.2011 года (т.1 л.д. 111, 112). Ответ на поступившие документы ответчик истцу не предоставил, доказательств этому суду не представлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и учитывая положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление исполнительной документации не является основанием к отказу в организации приемки предъявленных подрядчиком работ, а также верно учел, что в письме ответчика отсутствует перечень исполнительной документации, которая ему требуется для выполнения собственных обязательств по договору; ответчиком истцу не предъявлялся конкретный перечень недостатков и недоделок, акт о которых составляется в обязательном порядке согласно п. 7.3 договора и является единственным основанием к обоснованному отклонению приемки предъявленных подрядчиком работ.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства акт от 16.09.2011 (т. 2 л.д. 32-34) как составленный в отсутствие представителей истца и без приглашения его для участия в комиссии (обследовании).

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Россиской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора (письмо ответчика от 15.11.2011) не освобождает его от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и признал правомерным подписание истцом актов приемки работ в одностороннем порядке на согласованные с заказчиком объемы работ.

Анализируя состав работ, вошедших в спорные КС-2, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что работы, предъявленные по акту от 05.10.2011 на сумму 80 350,87 руб., сторонами не согласованы (т. 2 л.д. 40-42), а также возражения ответчика о том, что работы по акту на сумму 173794,67 руб. были приняты по ранее подписанным актам от 08.08.2011 и 26.08.2011 и оплачены ответчиком (за исключением задолженности в размере 48 311,58 руб.).

Доказательств того, что по указанным видам работ стороны пришли к согласованию об увеличении их объемов в установленном договором порядке, суду истцом не представлено.

Исходя из позиции ответчика, который не оспаривал согласование работ, а ссылается на отсутствие исполнительной документации, из акта на сумму 173 794,67 руб. суд перовой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ по огнезащите, стоимость которых согласно предъявленного акта с учетом установленных сторонами цен, коэффициентов и индексов составляет 3869,22 руб.

Возражения ответчика по акту на сумму 601 106,7 руб. судом не приняты в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлен мотивированный отказ от их приемки.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены силами иного подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом суд верно отметил, что как таковое совпадение по наименованию и даже объему работ в КС-2 не означает тождество данных работ в технологическом процессе, а также принял во внимание, что ответчиком не доказано расторжение договора с истцом до обращения к другому подрядчику.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности на сумму 653287,5 руб. (48 311,58 руб. + 3 869,22 руб. + 601 106,7 руб.) ответчик суду не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в представленном акте формы КС-2 от 05.10.2012 имеется техническая ошибка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Письмо ответчика N 1313/02 от 15.11.2011, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе о наличии такой ошибки в указанном акте не свидетельствует.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о внесении изменений в проектную документацию, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приложенные к договору сметные расчеты составлены с учетом изменения проекта (так, в качестве материала для выполнения кровельных работ в расчете указана гибкая черепица, а не металлочерепица).

Ссылка ответчика на не передачу истцом ответчику исполнительной документации как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия заключенного договора не содержат указания на наличие встречных обязательств истца по представлению ответчику исполнительной документации по отношению к обязательству ответчика по оплате принятых результатов работ (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ как непредставление исполнительной документации договором не предусмотрено. Непредставление исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Более того непредставление истцом ответчику исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения спорных объемов работ. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что работы в этой части истцом не выполнялись, данный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Подписанный истцом акт сверки по состоянию на декабрь 2011 года, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством выполнения или невыполнения истцом обязанностей по выполнению работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Положенные в основу решения выводы суда документально не опровергнуты заявителями жалоб.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда от 25.10.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-10471/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева