Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15683/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-28499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Пруцев С.В. по доверенности N 6799 от 28.12.2012, представитель Капуста В.В. по доверенности N 6800 от 28.12.2012;

от ответчика: представитель Симонов О.Н. по доверенности N 448 от 23.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012

по делу N А53-28499/2012

по иску ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения N 154 от 01.04.2008 в размере 88 890 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 744 руб. 84 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 08.11.2012 взыскал с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в пользу общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" задолженность в размере 88 890 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 744 руб. 84 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре не указано на поставку теплоэнергии в муниципальные нежилые помещения. После расторжения договоров истец продолжал поставку тепловой энергии, в связи с чем, истец должен был просить взыскать неосновательное обогащение. Истцом заявлен период с октября 2011 по апрель 2012, что выходит за рамки действия договора 154. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору N 154.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г.Таганрога) был заключен договор теплоснабжения N 154 от 01.04.2008 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способностью трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Данным договором предусмотрена подача тепловой энергии на объект расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, 58.

Истцом расторгнуты договоры на поставку тепловой энергии с арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 74/пер. Лермонтовский, 5; ул. Чехова, 326; ул. Котлостроительная, 29 и находящихся на балансе КУИ г.Таганрога, однако после расторжения данных договоров, истец продолжал поставлять тепловую энергию для указанных объектов.

Поскольку вышеуказанные объекты находятся на балансе КУИ г.Таганрога, истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении объема планируемого отпуска тепловой энергии, однако дополнительное соглашение не было заключено.

Всего задолженность КУИ г.Таганрога за поставленную электроэнергию по адресам: г. Таганрог, ул. Петровская, 74/пер. Лермонтовский, 5; ул. Чехова, 326; ул. Котлостроительная, 29 за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г. составила 88 890 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 88 890 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре не указано на поставку ресурсов в муниципальные нежилые помещения. После расторжения договоров истец продолжал поставку тепловой энергии, в связи с чем, истец должен был просить взыскать неосновательное обогащение.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд установил, что, несмотря на расторжение договора между сторонами в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен период с октября 2011 по апрель 2012, что выходит за рамки действия договора 154, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что муниципальные нежилые помещения получали тепловую энергию в спорный период для надлежащего их содержания. В силу положений статьи 539 ГК РФ предусмотренная статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возложена на ответчика в виду самого факта потребления тепловой энергии. Не имеет правового значения факт отсутствия заложенных в бюджете расходов по оплате ресурсов по спорным объектам, поскольку ответчиком в самостоятельном порядке должны были быть приняты меры, как по заключению договора теплоснабжения, так и подачи заявки на финансирование расходов по содержанию муниципального имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 730 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В данной части доводов не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 730 руб. 17 коп. процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору N 154.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Глава 10 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Из буквального толкования содержащихся в главе 10 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В договоре N 154 не содержится соглашения о форме предъявления претензии и о иных ее условиях.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Указание на срок рассмотрения и ответа на претензию также не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик оспаривает возникновение отношений из договора N 154. Законом обязательный досудебный порядок по спорным правоотношениям не предусмотрен.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-28499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева