Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38104/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-69082/12-43-649

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Твердохлеб Марии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г.

принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-69082/12-43-649

по иску Индивидуального предпринимателя Твердохлеб Марии Александровны

(ОГРНИП 307770000156386)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814)

о взыскании 25 131 584 руб. 14 коп. - долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Титов М.А., представитель по доверенности от 13.04.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Твердохлеб Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании денежных средств в размере 25.131.584,14 руб. за оказание услуг по продаже объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г., Индивидуальный предприниматель Твердохлеб Мария Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение принято необоснованно и незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Твердохлеб Мария Александровна (далее- истец) обосновывает свои исковые требования к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее- ответчик) на соглашении о сотрудничестве, гарантийном письме от 15.09.2010 г. согласно которому ответчик (в вышеуказанных документах указан как "Компания "Инвестиционная группа "АБСОЛЮТ") обязался выплатить истцу вознаграждение за оказание услуг по продаже объектов недвижимости, указанных в гарантийном письме, в том числе нежилых помещений в бизнес -центре "Барклай Плаза", по адресу: г. Москва, ул. Барклая,д.6, стр.5.

Привлечение Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" к покупке указанных выше помещений, по мнению истца, и является услугой оказанной ответчику.

Вознаграждение истца по данному объекту определено в размере 4% от общей суммы продажи по каждому договору, заключенному с привлеченным истцом покупателем.

В материалы дела представлен агентский договор от 03.03.2011 г. N А11, заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти Гайд", согласно условиям, которого последний является агентом и обязуется осуществить поиск подбор юридических и физических лиц для заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, платежные поручения.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что действительно агентский договор был заключен и услуги были выполнены и оплачены заказчиком по данному договору.

Истец полагает, что соглашение о сотрудничестве, гарантийное письмо от 15.09.2010 г. являются достаточным доказательством возникновения договорных правоотношений с ответчиком, а именно заключение договора возмездного оказания услуг, при этом суд первой инстанции отметил, что положения главы 39 ГК РФ определяют существенным условием договора возмездного оказан услуг, предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан и совершить в интересах исполнителя.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение и всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигну соглашение.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг как единый подписанный сторонами документ между истцом и ответчиком не оформлялся, он считает, что договор был заключен путем направления истцу оферты в виде соглашения о сотрудничестве и гарантийного письма от 15.09.2010 подлежат отклонению, поскольку доказательств направления оферты истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Доказательства совершения истцом действий в пользу ответчика, делая аргумент на представленные распечатки электронных писем, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, поскольку электронные письма, датированные сентябрем 2010 г. - январем 2011 г. пересылаются в январе 2012 года на адрес Титова Максима, при этом не установлены отношения между Титовым М и сторонами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в соответствии со ст.67 АПК РФ

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-69082/12-43-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Твердохлеб Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский