Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 03АП-5441/12

г. Красноярск

11 января 2013 г.

Дело N А33-10929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ответчика): Силантьевой Е.Б. - представителя по доверенности от 09.06.2012 N 179/Д -2012,

от Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта: Силантьевой Е.Б. - представителя по доверенности N 01-33/11673 от 08.08.2012,

от ООО "Институт дорожного развития" (истца): Кошляк Д.В. - представителя по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2012 года по делу N А33-10929/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (далее - истец, ООО "Институт дорожного развития", ОГРН 1122468008860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022401792434) о взыскании 401 545 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альфа", ОАО "Красавтодорстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность сделок уступки права требования от 11.03.2011 и от 01.03.2012.

У истца отсутствует право требования задолженности, поскольку им не соблюден порядок установленный императивными положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФГУ "Байкалуправтодор" в размере 60 729 583 рубля;

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 2009 года неустановленными лицами ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Краснефтедор" с целью хищения денежных средств ФГУ "Байкалуправтодор" были внесены заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ в акт приёмки выполненных работ от 05.10.2007 с приложенной к нему технической документацией - актами освидетельствования скрытых работ, ведомостями земельных работ и т.д. Указанные документы предъявлены к оплате и в соответствие с решением Арбитражного суда от 07.07.2010 г. по делу А33-4044/2009 взысканы с ФГУ "Байкалуправтодор";

26 июля 2012 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ФКУ "Байкалуправтодор".

26 июля 2012 года ФКУ "Байкалуправтодор" по уголовному делу заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 60 829 564 рубля, причиненного интересам ФКУ "Байкалуправтодор" действиями неустановленных следствием лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Институт дорожного развития" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2012 года

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, ООО "Краснефтедор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Байкалуправтодор") о взыскании 60 729 583 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красавтодорстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года, взыскано с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" 60 729 583 рубля неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист N 001736024.

24.06.2011 между ООО "Краснефтедор" и ООО "Красстрой" подписан акт приема-передачи, предметом которого явилась передача ООО "Краснефтедор" ООО "Красстрой" в полном объеме права требования долга в размере 60 729 583 рублей неосновательного обогащения с должника ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Как следует из иска, 11.03.2011 ООО "Краснефтедор" уступило ООО "Альфа" право требования процентов за пользование чужими денежным средствами, в части, за период с 20.06.2009.

01.03.2012 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Институт дорожного развития" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009.

В пункте 2 договора указано, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе судебные акты по делам N А33-4044/2009 и N А33-18631/2010, а также уведомление УФК по Красноярскому краю о неисполнении судебных актов по указанным делам.

Согласно пункту 3 размер неосновательного обогащения должника составляет 60 231 853,67 рублей

Как следует из иска решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009 от 07.07.2010 исполнено частично, сумма основного долга составляет 60 231 853 рублей 67 копеек

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009 от 07.07.2010, истец просит взыскать с ответчика 401 545 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за март 2012 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2011 года, взыскано с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" 60 729 583 рублей неосновательного обогащения.

Производство по требованию о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которое является самостоятельным требованием, не возбуждалось и в рамках дела N А33-4044/2009 не рассматривалось.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009 от 07.07.2010 исполнено частично, сумма основного долга составляет 60 231 853 рублей 67 копеек

11.03.2011 ООО "Краснефтедор" уступило ООО "Альфа" право требования процентов за пользование чужими денежным средствами, в части, за период с 20.06.2009.

01.03.2012 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Институт дорожного развития" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012, в связи с неосновательным обогащением должника, установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009. Согласно пункту 3 размер неосновательного обогащения должника составляет 60 231 853,67 рублей

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 Гражданского кодекса РФ не препятствует возможности передачи права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от основного обязательства, в том числе в случае его исполнения.

Поскольку право на проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга, то новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право кредитор.

Из договора уступки прав требования следует, что цедент уступил цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012.

Суд установил, что 24.06.2011 между ООО "Краснефтедор" и ООО "Красстрой" подписан акт приема-передачи, предметом которого явилась передача ООО "Краснефтедор" ООО "Красстрой" в полном объеме права требования долга в размере 60 729 583 рублей неосновательного обогащения с должника ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Заключение отдельных договоров уступки права требования (основного долга и прав, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору) при соответствии их условий ст. 384 ГК РФ гражданское законодательство не запрещает.

Доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования к должнику процентов первоначального кредитора новому кредитору противоречит закону, нарушает права и законные интересы должника, отсутствуют.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009 от 07.07.2010, истец просит взыскать с ответчика 401 545 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за март 2012 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, а потому, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ФКУ "Байкалуправтодор" по уголовному делу заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 60 829 564 рубля, причиненного интересам ФКУ "Байкалуправтодор" действиями неустановленных следствием лиц, в связи с чем предъявление иска истцом преждевременно не принимается судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 взыскано с Федерального государственного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" 60 729 583 рубля неосновательного обогащения, названное решение вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что ФКУ "Байкалуправтодор" 21.08.2012 проведена отплата процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам серии АС N 001736390, серии АС N 001736389, оплата возвращена в связи с закрытием счета, не принимается судом поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование в связи с допуском ответчиком просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009 от 07.07.2010, на основании которого выдан исполнительный лист N 001736024.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Институт дорожного развития".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из пункта 1.3 Устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", утверждённого 01.06.2011 N 98, функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 (в ред. от 26.05.2011), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Следовательно, именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец обоснованно указал Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства в качестве ответчика.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10929/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-10929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская