Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 02АП-8142/12

г. Киров

09 января 2013 г.

Дело N А17-684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012 по делу N А17-684/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управцентр" (ИНН: 3702628225, ОГРН: 1103702021917)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 1023700531800), Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736), Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области (ОГРН: 1023700528565), Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области ( ОГРН:1073702009512), Департаменту внутренней политики Ивановской области (ОГРН: 1063702033042), Совету муниципальных образований Ивановской области (ОГРН: 1063700006149), индивидуальному предпринимателю Логинову Максиму Эмильевичу,

третье лицо: ОКУ "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области"

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управцентр" (далее - ООО "Управцентр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее ответчик) о взыскании 383 321 рублей 47 копеек задолженности по договору N 03/2011-оу на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества от 07.02.2011 за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОКУ "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области, Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области, Департамент внутренней политики Ивановской области, Совет муниципальных образований Ивановской области.

Определением суда от 03.07.2012 в качестве соответчиков привлечены: Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, Департамент государственного надзора (контроля) Ивановской области, Департамент внутренней политики Ивановской области, Совет муниципальных образований Ивановской области, индивидуальный предприниматель Логинов М.Э. Определением от 25.07.2012 в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ивановской области.

После привлечения соответчиков истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" 375 116 рублей 77 копеек,

- с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" в субсидиарном порядке 375 116 рублей 77 копеек при недостаточности средств у Департамента управления имуществом Ивановской области,

- с Департамента государственного надзора (контроля) Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" солидарно в соответствующей части с Департаментом управления имуществом Ивановской области 80 593 рубля 21 копейки,

- с Департамента внутренней политики Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" солидарно в соответствующей части с Департаментом управления имуществом Ивановской области 3 595 рублей 34 копеек,

- с Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" солидарно в соответствующей части с Департаментом управления имуществом Ивановской области 97 627 рублей 36 копеек,

- с индивидуального предпринимателя Логинова Максима Эмильевича в пользу ООО "Управцентр" солидарно в соответствующей части с Департаментом управления имуществом Ивановской области 10 672 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от исковые требования ООО "Управцентр" удовлетворены частично. Взыскано с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО "Управцентр" 375 116 рублей 77 копеек задолженности, 10 502 рубля 33 копейки в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. С индивидуального предпринимателя Логинова Максима Эмильевича взыскано солидарно с Департаментом управления имуществом Ивановской области 10 672 рубля 78 копеек задолженности; в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

Исковые требования к Департаменту финансов Ивановской области оставлены без удовлетворения.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Управцентр" к Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области, к Департаменту внутренней политики Ивановской области, Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области оставлены без рассмотрения.

Прекращено производство по делу в отношении исковых требований ООО "Управцентр" к Совету муниципальных образований Ивановской области в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент управления имуществом Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично (в размере признаваемой суммы 147 643 руб.10 коп.)

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому, что в силу заключенного между сторонами договора N 03/2011-оу от 07.02.2011 с момента передачи помещений по договорам безвозмездного пользования другим ответчикам (в том числе - Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области, к Департаменту внутренней политики Ивановской области, Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области) обязанность по уплате платежей по данному договору в части переданных помещений перешла к ссудополучателям.

Одновременно с заключением договора безвозмездного пользования с Департаментом пользователями помещений были заключены с ООО "Управцентр" договоры на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества, согласно которым пользователи осуществляют компенсацию затрат, возмещение услуг ресурсоснабжающих организаций и услуг/работ организаций, привлекаемых для эксплуатации помещений в здании. Поэтому судом первой инстанции необоснованно присуждена к взысканию сумма в размере 375 116 руб. исключительно с одного из шести ответчиков (Департамента управления имуществом Ивановской области).

Кроме того, несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении предъявления исковых требований к другим ответчикам не означает, по мнению заявителя, что суммы, подлежащие к взысканию с них, следует отнести на Департамент управления имуществом Ивановской области.

Также заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что помещения в здании по ул. Велижской, находящиеся в собственности Ивановской области переданы на праве оперативного управления ОКУ "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области", которому выделяются необходимые средства на содержание имущества. Суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему надлежащую оценку в решении.

Не согласен заявитель жалобы с отнесением на него расходов по уплате госпошлины, в связи с тем, что освобожден от уплаты госпошлины пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Управцентр" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение от 25.09.2012 вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совет муниципальных образований Ивановской области (далее - Совет) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку в части исковых требований ООО "Управцентр" к Совету производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований, Совет признал исковые требования и в полном объеме произвел оплату, просит рассмотреть дело без своего участия.

Другие ответчики и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент управления имуществом Ивановской области, Совет муниципальных образований Ивановской области и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Логинова М.Э. в сумме 10 672 руб. 78 коп. солидарно с Департамента управления имуществом Ивановской области и о прекращении производства по данному делу в этой части.

Отказ от части иска мотивирован погашением задолженности в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу сторонами по делу, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-ССN 035095 от 07.02.2011, Ивановской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2719, мi подвал, 1,2,4,5, номера на поэтажном плане подвал: 6-9, 15-17, 1 этаж: 9-11, 24-28, 33, 35-43, 2 этаж: 1-26, 28-34, 38-43, 4 этаж: 1-16,18-25,27, 28, 5 этаж: 1-25, 27-40, 42 в доме N 8 по улице Велижской в городе Иванове.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-СС N 037840 от 25.02.2011, Ивановской области принадлежит доля в праве (общая долевая собственность) 5241/10000 на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 827,8 мi, подвал, 1-7, номера на поэтажном плане подвал: 1-4, 12,13,14, 1 этаж: 1-4, 8, 17-23,20-32, 34, 47; 2 этаж: 27,44; 3 этаж: 23,34, 4 этаж: 17,26; 5 этаж: 26,41; 6 этаж: 28,43, 7 этаж: 1-6 в доме N8 по улице Велижской в городе Иванове.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-ССN 037841 от 25.02.2011, Ивановской области принадлежит доля в праве 945/10000 (общая долевая собственность) на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,3 мi, этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-7.

Согласно кадастровому паспорту здания, общая площадь нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8, составляет 6037,4 мi.

Общим собранием собственников указанного здания принято решение о выделении долей в натуре (распределение помещений в здании пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности). Ивановской области принадлежат помещения общей площадью 2719, мi, а также доля в праве общей долевой собственности на ряд помещений (общее имущество: вспомогательные и технические помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений, подвальные помещения, лестничные марши и клетки, холл).

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом Ивановской области N 41/2011 от 19.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011), Департамент управления имуществом Ивановской области (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ОГУ "Управление административными зданиями" (ссудополучатель) имущество, являющееся собственностью Ивановской области: нежилые помещения общей площадью 566, 57 мi, где 413,5 мi полезная площадь, в том числе комнаты N /N 4-20, 28, 29, 31, 36, 37, 39 на пятом этаже здания по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8.

В отношении части помещений в указанном здании Департаментом управления имуществом Ивановской области также заключены следующие договоры безвозмездного пользования: с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области - договор безвозмездного пользования от 06.05.2011 (площадь помещений 686,32 мi); с Департаментом государственного надзора (контроля) Ивановской области - договор безвозмездного пользования от 19.05.2011 (площадь помещений 566,67 мi); с Департаментом внутренней политики Ивановской области - договор безвозмездного пользования от 04.05.2011 (площадь помещений 146,33 мi), расторгнутый с 12.09.2011.

После заключения указанных договоров Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области, Департаментом государственного надзора (контроля) Ивановской области, Департаментом внутренней политики Ивановской области заключены самостоятельные договоры на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества с ООО "Управцентр".

Кроме того Департамент управления имуществом Ивановской области (арендодатель) и предприниматель Логинов М.Э. (арендатор) 31.03.2011 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду помещения согласно Приложению N 3 к договору, общей площадью 103,71 мi, находящиеся на первом этаже в здании по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8 для размещения стоматологического кабинета и зуботехнической лаборатории, со сроком действия до 08.03.2011. Помещение передано арендатору по акту.

В пункте 2.2. договора содержится обязательство арендатора заключить договор с управляющей компанией ООО "Управцентр" на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества с возмещением затрат.

Согласно пункту 2.2.8. договора, арендатор принимает долевое участие в текущем ремонте здания (включая ремонт фасада, крыши, мест общего пользования), инженерно-технических коммуникаций, в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории.

В пункте 2.2.11 договора арендатор обязался не позднее 08.03.2011 представить управляющей компании ООО "Управцентр" копии платежных документов, подтверждающих перечисление сумм на возмещение затрат по техническому обслуживанию и передаче коммунальных услуг, на счет управляющей компании для осуществления контроля за полнотой и своевременностью внесения платежей.

07.02.2011 ООО "Управцентр" (исполнитель) и Департамент по управлению имуществом (собственник) заключили договор N 03/2011-оу на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества со сроком действия до 31.12.2011 (пункт 6.1. договора) (т.1., л.д.9-14)

В разделе 1 договора "Условия заключения договора" стороны в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3., 1.1.4. подтвердили, что собственнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество с адресной частью: город Иваново, улица Велижская, дом 8:

- нежилое помещение общей площадью 2719, мi подвал, 1,2,4,5, номера на поэтажном плане подвал: 6-9, 15-17, 1 этаж: 9-11, 24-28, 33, 35-43, 2 этаж: 1-26, 28-34, 38-43, 4 этаж: 1-16,18-25,27, 28, 5 этаж: 1-25, 27-40, 42;

- 945/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 107,3 мi, этаж 1, номера на поэтажном плане: 5-7;

- 5241/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 827,8 мi, подвал, 1-7, номера на поэтажном плане подвал: 1-4, 12,13,14, 1 этаж: 1-4, 8, 17-23,20-32, 34, 47; 2 этаж: 27,44; 3 этаж: 23,34, 4 этаж: 17,26; 5 этаж: 26,41; 6 этаж: 28,43, 7 этаж: 1-6;

- 5241/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственные здания и сооружения, площадь 4184, мi (кадастровый N 37 : 24: 040136 : 366). В соответствии с пунктом 1.3., при подписании договора стороны исходили из существования обязанности по содержанию здания (в том числе общего имущества и общего оборудования) и земельного участка с соблюдением всех правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, закрепленной Порядком совместного владения (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора, в случае передачи собственником имущества (части имущества), указанного в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3., арендатору или пользователю, права и обязанности собственника, установленные договором, переходят к арендатору/пользователю в пунктах, где в дополнение к собственнику указаны так арендатор/пользователь.

В Приложении N 1 к договору Термины и определения закреплено, что арендатором является юридическое лицо или предприниматель, указанное в договоре аренды, осуществляющее возмездное пользование помещением (его частью)/общим имуществом/общим оборудованием на основании договора аренды. Пользователем являются областные органы государственной власти, осуществляющие безвозмездное пользование помещением на основании договора (т.1, л.д.15)

Предметом договора, согласно разделу 2, явились взаимные обязательства сторон. Со своей стороны, истец ООО "Управцентр" обязался совершать от своего имени за счет собственника юридические и фактические действия:

- по организации эксплуатации (надлежащего состояния и технического обслуживания) здания, общего имущества, общего оборудования и земельного участка;

- по организации подачи коммунальных ресурсов собственнику.

В пункте 2.3. договора указано, что обязательства исполнителя в рамках договора включает в себя формирование бюджета эксплуатации здания и контроль за его исполнением, организацию эксплуатации здания, общего имущества, общего оборудования и земельного участка, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые в отношении здания, общего имущества, общего оборудования и земельного участка (в объеме, предусмотренном Приложением N 3 к договору), уборку общего имущества и прилегающей территории (в объеме, предусмотренном Приложением N 3 к договору), охрану здания (наем охранного предприятия, эксплуатацию систем охраны, установление пропускного режима и утверждение правил функционирования здания); организацию эксплуатации пожарной сигнализации и лифтового оборудования, взаимодействие с организациями по обеспечению здания коммунальными ресурсами и обеспечение заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов; обеспечение вывоза твердых бытовых отходов, содержание контейнеров для их сбора и контейнерных площадок в соответствии с техническими и санитарными требованиями; принятие мер по устранению аварий и другие обязательства. При этом обязательства исполнитель реализует своими силами, средствами и оборудованием и (или) путем заключения соответствующих сделок с третьими лицами.

Со своей стороны Департамент управления имуществом обязался в течение десяти рабочих дней согласовать планируемый бюджет расходов на следующий месяц (пункт 3.4.4. договора), в течение пяти рабочих дней рассмотреть отчет исполнителя и утвердить его, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от утверждения отчета действия исполнителя признаются совершенными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а отчет исполнителя считается утвержденным собственником (пункт 3.4.5.договора). Согласно пункту 3.5.6. договора, собственник вправе заявлять исполнителю об ошибках, обнаруженных в счетах и других расчетных документах и требовать их устранения.

Согласно пункту 6.2. данного приложения, расходы на содержание здания (в том числе общего имущества и общего оборудования) и земельного участка распределяются с учетом следующего:

- расходы по содержанию помещений несет владелец в полном объеме (подпункт 6.2.1.);

- расходы по содержанию помещений, находящихся в общей собственности - несут совладельцы пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на помещение (подпункт 6.2.2.);

- расходы по содержанию общего имущества и общего оборудования, земельного участка, несут владельцы и совладельцы помещений (доли в праве общей собственности на помещение) пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество и земельный участок.

В пункте 3.4.7. договора предусмотрена обязанность собственника (арендатора/пользователя) уплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора.

В разделе 4 договора "Взаиморасчеты. Исполнительское вознаграждение" указано, что платежи по договору включают в себя две составляющие:

- постоянную составляющую - 94300 рублей в месяц исполнительское вознаграждение;

- переменную составляющую, состоящую из компенсации затрат исполнителя или привлеченного им третьего лица на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и услуг/работ организаций, привлекаемых для эксплуатации (надлежащего содержания и технического обслуживания) помещений в здании, принадлежащих собственнику, части общего имущества, части общего оборудования и земельного участка (в Приложении N 7 согласован расчет переменной составляющей).

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора, согласно которой постоянная составляющая - взаиморасчеты по поддержанию технико-экономических и эксплуатационных показателей на изначально предусмотренном уровне с исполнителем в сумме 94 300 рублей (т.1, л.д.38)

Исполнение обязательства по внесению собственником постоянной составляющей стоимости оказанных услуг - до 25 числа текущего месяца на основании счета исполнителя, согласно пункту 4.3. договора.

В пункте 4.4. договора указано, что переменная составляющая стоимости услуг вносится в течение пяти дней с даты выставления счета

Согласно пункту 4.5. договора, в отношении свободных площадей, принадлежащих собственнику (не занятых арендаторами/пользователями) возмещение расходов осуществляется на основании счета и акта выполненных работ. При этом не использование собственником и иными лицами общего имущества не является основанием для невнесения платы по договору (пункт 4.7. договора).

В пунктах 5.4. и 5.5. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Все споры и разногласия, возникающие из договора разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которая допустила нарушения его условий. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Приложением N 3 сторонами утвержден перечень (объем) работ, выполняемых в отношении общего имущества, общего оборудования и земельного участка самостоятельно исполнителем ООО "Управцентр" (т.1, л.д.22-23)

Приложением N 5 к договору (т.1, л.д.28) согласован перечень действующих на 01.03.2011 договоров, заключенных исполнителем от имени собственников. Эти договоры представлены в материалы дела с приложением выставленных истцу к оплате счетов и платежных документов.

Также ООО "Управцентр" заключило с ООО "Компания "Островок чистоты" договор от 01.07.2011, предметом которого является оказание услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений.

Приложением N 7 к договору согласован порядок распределения платежей по договору с приведением формулы расчета переменной составляющей платы.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Управцентр" оплатил ООО "Универсальная Служба Быта" стоимость услуг по прочистке канализационной сети (счет-фактура N 00061 от 05.10.2011, акт о принятии работ от 05.10.2011, локальный сметный расчет N 05-10-11 приобщены к материалам дела). Заказаны и оплачены выполненные ООО "СМеРШ" работы по демонтажу и замене жесткой кровли (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2011, документальное подтверждение приобретения строительных материалов приобщены к материалам дела).

За исковой период, с 01.09.2011 по 30.11.2011, истец направил Департаменту управления имуществом отчеты от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011.

Согласно отчету от 30.09.2011 произведено исполнение по договорам на подачу коммунальных ресурсов и организована работа по эксплуатации, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества, общего оборудования и земельного участка за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, всего на сумму 340 753 рубля 44 копейки, в том числе за охрану объекта ООО "Град-3", за вывоз и захоронение ТБО МП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова", за техническое обслуживание приборов и оборудования, входящих в состав коммерческого узла учета тепловой энергии ООО "Теплоком-сервис", за охрану имущества ОВО при УВД по городу Иваново, за техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации ООО "Защита-сервис", за обслуживание ТСО на объектах ФГУП "Охрана", за электроэнергию ОАО "Ивгорэнергосбыт", за водоснабжение и водоотведение ОАО "Водоканал", за техническое и аварийное обслуживание лифтов, планово-предупредительные ремонты лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов ООО "Транслифт", за уборку помещений ООО "Компания "Островок чистоты". Согласно строке "Договора подряда, материалы" стоимость подрядных работ и расходных материалов составляет 98466 рублей 11 копеек (т.1, л.д.39).

К отчету приложены счета вышеуказанных юридических лиц, акты приема-передачи работ (услуг), товарные накладные и платежные документы о приобретении расходных материалов

Согласно отчету от 31.10.2011, произведено исполнение по договорам на подачу коммунальных ресурсов и организована работа по эксплуатации, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества, общего оборудования и земельного участка за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, всего на сумму 364 503 рублей 27 копеек с приведением в отчете стоимости работ (услуг), оказанных вышеперечисленными юридическими лицами, а также за тепловую энергию МП "Ивгортеплоэнерго". Согласно строке "Договора подряда, материалы" стоимость подрядных работ и расходных материалов составляет 5 200 рублей (т.1, л.д.70)

К отчету истец приложил счета вышеуказанных юридических лиц, акты приема-передачи работ (услуг), товарные накладные и платежные документы о приобретении расходных материалов.

Согласно отчету от 30.11.2011 произведено исполнение по договорам на подачу коммунальных ресурсов и организована работа по эксплуатации, надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества, общего оборудования и земельного участка за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, всего на сумму 314 828 рублей 22 копейки с приведением в отчете стоимости работ (услуг), оказанных вышеперечисленными юридическими лицами, а также за тепловую энергию МП "Ивгортеплоэнерго" (т.1, л.д. 89)

Истец ООО "Управцентр" претензионным письмом от 23.12.2011 N 165, полученным Департаментом управления имуществом 26.12.2011, потребовал произвести расчет за оказанные услуги (т.1, л.д.112). Ответ на претензию не поступил, оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

При определении задолженности, сложившейся на стороне Департамента управления имуществом Ивановской области, истец уменьшил задолженность на сумму произведенных зачетов взаимных требований от 30.09.2011 на сумму 13 993 рубля 47 копеек (т.1, л.д. 114), от 31.10.2011 на сумму 13 993 рубля 47 копеек (т.1, л.д. 115), от 30.11.2011 на сумму 7 861 рубль 50 копеек (т.1, л.д.116)

Отказ Департамента управления имуществом Ивановской области от оплаты стоимости услуг, оказанных обществом "Управцентр", явился основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями.

В рамках дела ООО "Управцентр" предъявило исковые требования также к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области, Департаменту внутренней политики Ивановской области и к индивидуальному предпринимателю Логинову М.Э. о взыскании солидарно в соответствующей части с Департаментом управления имуществом Ивановской области.

Правомерность оставления без рассмотрения требований к Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области, к Департаменту внутренней политики Ивановской области, Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области не оспаривается лицами, участвующими в деле, в апелляционной жалобе либо отзыве на жалобу. В связи с этим в указанной части судебный акт не проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания задолженности в сумме 10 672 руб. с предпринимателя Логинова М.Э. (и в соответствующей части - солидарно с Департамента управления имуществом Ивановской области); в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании задолженности за счет Департамента управления имуществом Ивановской области является правильным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что собственник несет бремя содержания имущества, т.е. обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его обязательные правила.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполняя указанные выше обязанности собственника и действуя от имени субъекта Российской Федерации - Ивановской области в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте управления имуществом Ивановской области (утверждено Указом Губернатора Ивановской области от 23.09.2010 N 125-уг), ответчик заключил с истцом договор от 07.02.2011 на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 308 того же Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно договору от 07.02.2011 между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых производится в соответствии с статьями 779-781 Гражданского кодекса РФ (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд первой инстанции установил (и заявитель жалобы по существу не оспаривает данный вывод), что предусмотренное договором вознаграждение ООО "Управцентр" распределено последним между собственниками помещений пропорционально их доле в общем имуществе, что соответствует статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 07.02.2011.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, что в связи с заключением указанных выше договоров безвозмездного пользования и аренды, а также самостоятельных договоров между истцом и третьими лицами - ссудополучателями, изменения в договор от 07.02.2011 N 03/2011-оу на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества не вносились, в связи с чем обязательства между сторонами такого договора продолжали существовать в неизменном виде.

Вопреки доводам заявителя и в силу прямого указания в пункте 3 статьи 308 ГК РФ условие пункта 1.4. договора от 07.02.2011 не могло автоматически в силу одного лишь факта заключения договоров безвозмездного пользования либо аренды повлечь переход соответствующих прав и обязанностей по договору от 07.02.2011 к ссудополучателям (арендатору).

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в части, соответствующей доле Ивановской области как собственника помещений в спорном здании, Департамент управления имуществом Ивановской области в силу заключенного договора от 07.02.2011 обязан произвести расчет с ООО "Управцентр" за оказанные последним услуги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Департамент управления имуществом не доказал факт оплаты услуг либо прекращения спорного обязательства по иному законному основанию.

Возражениям ответчика в части несогласованности определенных затрат, произведенных ООО "Управцентр", суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнуты мотивированно заявителем жалобы - ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иск по настоящему делу удовлетворен к надлежащему ответчику (стороне по договору от 07.02.2011). Право оперативного управления за областным государственным учреждением "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" зарегистрировано лишь 14.03.2012 (л.д.24 т.4). Ранее указанной даты право оперативного управления не могло считаться возникшим (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной выше части, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ). С учетом изложенного с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управцентр" подлежит взысканию задолженность в сумме 364 443 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 99 копеек, а также в соответствующей части - понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя, положения Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности возмещения истцу понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Управцентр" (ИНН: 3702628225 ОГРН: 1103702021917; 153000, Ивановская обл., Иваново г, Велижская ул, 8) от иска в части требований о взыскании с Департамента управления имуществом Ивановской области и индивидуального предпринимателя Логинова Максима Эмильевича задолженности в сумме 10 672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012 по делу N А17-684/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с отказом истца от иска решение по делу изменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управцентр" 364 443 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 99 копеек задолженности по договору, а также 10 672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак