Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8617/12

г.Киров

14 января 2013 г.

А31-6134/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2012 по делу N А31-6134/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Миловидова Андрея Евгеньевича (ИНН: 371301221858, ОГРН: 304371336000129)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (ИНН: 4409003424, ОГРН: 1034417361440) в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Миловидов Андрей Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.11.2012 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 22.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 57 92268 7.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина