Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10420/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-7746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7705103801, ОГРН: 1037739437614) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-7746/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 189 рублей (основной долг), госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 в г. Москва 58-й км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР" с государственным номером Е 174 AT 199 и автомобиля марки "УАЗ 3909" с государственным номером М 608 ЕТ 190 под управлением водителя Гулиева Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серии ВВВ N 0536763576).

Согласно справке ГИБДД от 06.01.2011 водитель Гулиев Н.И. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР" с государственным номером Е 174 AT 199 получил механические повреждения (л.д. 21).

Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО "Страховая Компания "Отечество" в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страхового полиса) серии AT N 027660.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно составленной ИП Акиниев И.В. калькуляции составила 181 099 руб. (162 881 руб. с учетом износа, л.д. 33).

Во исполнение заключенного между ОАО "Страховая Компания "Отечество" и собственником автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР" с государственным номером Е 174 AT 199 договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии AT N 027660) страховщик перечислил ООО "Торговый дом "Рублевский" возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 181 099 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 5384 (л.д. 34).

03 ноября 2011 года ОАО "Страховая Компания "Отечество" обратилось в ООО "РОСГОССТРАХ" с требованием о возмещении в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы страховой выплаты в размере 181 099 руб. (л.д. 37).

Платежным поручением от 12.12.2011 N 366 ООО "РОСГОССТРАХ" возместило ОАО "Страховая Компания "Отечество" 101 811 руб. (л.д. 38).

Указывая на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 181 099 руб. (платежное поручение от 24.10.2011 N 5384), ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными на ремонт поврежденного автомобиля расходами и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 18 189 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль застрахован в ОАО "Страховая Компания "Отечество", в то время как с настоящим иском о взыскании возмещения в пользу ОАО "Страховая Компания "Отечество" обратилась иная страховая компания - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ОАО "Страховая Компания "Отечество" являются одним и тем же юридическим лицом, что подтверждалось приложенными к иску документами.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из представленных в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением документов усматривается, что решением единственного акционера ОАО "Страховая Компания "Отечество" от 14.12.2011 N 60 изменено фирменное наименование общества с ОАО "Страховая Компания "Отечество" на ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Указанное изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2011 за номером 9117747472537, о чем ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" выдано свидетельство от 22.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству от 18.04.1996, выданному ОАО "Страховая Компания "Отечество" (о регистрации юридического лица), и свидетельству от 22.12.2011, выданному ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы), указанные общества имеют один и тот же ОГРН.

Таким образом, оценив документы, представленные истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, апелляционный суд приходит к выводу, что данными документами подтверждается довод истца о том, что ОАО "Страховая Компания "Отечество" и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" являются одним и тем же юридическим лицом.

При этом, как пояснил истец в апелляционной жалобе, указание в просительной части искового заявления прежнего наименования - ОАО "Страховая Компания "Отечество", является опечаткой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, только на том основании, что в суд обратилась страховая компания с иным наименованием, суд первой инстанции не выяснил указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

ООО "РОСГОССТРАХ" не оспаривает факт страхового случая и до подачи иска в суд выплатило ОАО "Страховая Компания "Отечество" сумму страхового возмещения в размере 101 811 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 366 (л.д. 38).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно составленной ИП Акиниев И.В. калькуляции составила с учетом износа 162 881 руб. (л.д. 33).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011, акт осмотра транспортного средства от 30.05.2011, заключение/калькуляцию от 06.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что осуществленные ремонтные работы автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР", приобретенные для их проведения детали и запчасти, не связаны с необходимостью устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2011. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа (162 881 руб.) истцом доказан.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец правомерно исходил из того, что согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку часть ущерба в сумме 101 811 руб. ООО "РОСГОССТРАХ" возместило ОАО "Страховая Компания "Отечество" (платежное поручение от 12.12.2011 N 366), и сумма подлежащая выплате одному потерпевшему законом ограничена (не более 120 000 рублей), оставшаяся сумма требований к ООО "РОСГОССТРАХ" не может превышать 18 189 рублей (120 000 - 101 811).

Учитывая изложенное требования ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "РОСГОССТРАХ" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-7746/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7705103801, ОГРН: 1037739437614) 18 189 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7705103801, ОГРН: 1037739437614) 4000 рублей, составляющих судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А41-7746/12.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко