Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 14АП-8127/12

г. Вологда

09 января 2013 г.

Дело N А05-6964/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом-Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-6964/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; далее - ООО "УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1062901061772; далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск") с исковыми требованиями:

- признать право ООО "УК "Мой Дом" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 277;

- обязать ООО "УК "Наш дом - Архангельск" прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.

Определением суда от 11.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 8 "Наш дом - Архангельск" (11029010022709; далее - ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск").

Определением суда от 01.12.2011 по ходатайству истца ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании права на управление многоквартирным домом. В остальной части иска изменил свои требования и просил:

- обязать ООО "УК "Наш дом - Архангельск" и ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказание услуг по управлению домом; прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению домом; подписать акты технического состояния дома; передать директору ООО "УК "Мой Дом" Шишкиной Р.Е. ключи от подвальных, технических и подсобных помещений; передать директору ООО "УК "Мой Дом" Шишкиной Р.Е. техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением указанным домом документы.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012, принят отказ от части требований и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части обязания ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" не чинить ООО "УК "Мой Дом" препятствий к управлению многоквартирным домом удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "УК "Наш дом - Архангельск" отказано.

ООО "УК "Мой Дом" 20.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" 92 647 руб. 04 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов на основании копий документов без обозрения их подлинников, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов истцом, поскольку к ним не приложены кассовые чеки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ООО "УК "Мой Дом" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (Исполнитель; далее - ООО "Архангельский Расчетный Центр") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги в области права (юридические услуги), а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.5, л.93-94).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать исковое заявление о признании права управления многоквартирным домом и обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом (г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 277; ответчик - ООО "УК "Наш дом-Архангельск", ООО "УК 8 "Наш дом-Архангельск");

- осуществить сбор документов по данному делу;

- осуществлять представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Архангельской области до вынесения решения по данному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2011, 01.11.2011, 18.11.2011, 01.12.2011, 14.12.2011, 16.12.2011) представлял работник ООО "Архангельский Расчетный центр" Коробов Д.О., действовавший на основании доверенности от 20.01.2011.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.06.2011 заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2012 на общую сумму 40 000 руб. (т.5, л.95).

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2012 N 009112 на ту же сумму (т.5, л. 96).

01.03.2012, 22.05.2012 между ООО "УК "Мой Дом" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (Исполнитель; далее - ООО "Северный юридический Центр") заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги в области права (юридические услуги), а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.5, л.97-98, 101-102).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.03.2012 Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-6964/2011 об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом (г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 277).

На основании пункта 1.2 договора от 22.05.2012 Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-6964/2011 об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом (г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 277).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договоров и составляет 20 000 руб. по каждому договору.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях апелляционной (27.03.2012) и кассационной (27.06.2012) инстанции представлял работник ООО "Северный юридический центр" Журавлев А.И., действовавший на основании доверенностей от 11.01.2011 и от 20.03.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 01.03.2012, от 22.05.2012 заявителем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2012, от 11.07.2012 на общую сумму 40 000 руб. (т.5, л.99, 103).

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.04.2012 N 003567, от 11.07.2012 N 003598 на общую сумму 40 000 руб. (т.5, л.100, 104).

Представитель истца Журавлев А.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 27.03.2012.

В подтверждение расходов истца на проезд представителя Журавлева А.И. из г. Архангельска в г. Вологду и обратно в сумме 4016 руб. 60 коп. заявителем представлены проездные билеты на железнодорожный транспорт, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012 N 003545 (т.5, л.105, 163).

Представитель истца Журавлев А.И. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 27.06.2012.

В подтверждение расходов истца на проезд представителя Журавлева А.И. из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 8500 руб. заявителем представлены авиабилет авиакомпании "Аэрофлот-Норд" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012 N 003582 на сумму 8300 руб., а также квитанция об уплате сервисного сбора на сумму 200 руб. (т.5, л.106, 163).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 130 руб. 44 коп. заявителем представлены почтовые квитанции N 01178 от 19.06.2012, N 29432 от 18.06.2012, N 29434 от 18.06.2012.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск" обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "УК "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания юридических услуг на общую сумму 80 000 руб. и их оплата заявителем подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "УК "Мой Дом" к возмещению расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Апелляционная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем и сложность совершенных представителями действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства.

Доводы ООО УК 8 "Наш дом - Архангельск", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт, подтверждаемый только копиями документов, является необоснованным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО УК 8 "Наш дом-Архангельск" часть 6 статьи 71 АПК РФ трактуется избирательно, в отрыве от контекста.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенных договоров от 15.06.2011, 01.03.2012, 22.05.2012 достигнута, услуги приняты Клиентом без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 12 516 руб. 60 коп. и почтовых расходов в сумме 130 руб. 44 коп. судом также обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела, являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-6964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова