Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 10АП-10455/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-21458/12

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-21458/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метросервис, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-21458/12.

Определением от 04.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 при поступлении почтового отправления установлено, что отсутствуют квитанции на отправку копий жалобы лицам, участвующим в деле.

На момент истечения срока, установленного определением от 04.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 129346, Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2012 вручено заявителю 13.12.2012.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В связи с тем, что заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-21458/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко