Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6147/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А62-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - ИП Васькиной Л.А. (ОГРН 304673135200114; ИНН 672900120383) - Васькиной Л.А. (паспорт), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Васькиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-3091/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Васькина Людмила Алексеевна (далее - ИП Васькина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска (далее - администрация) о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, общей площадью 99, 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно технической документации, составленной в 2010 году, здание построено в 1992 году АООТ "Торгмаш". В связи с этим, оно не может быть признано самовольной постройкой, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения.

В подтверждение данного довода ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010.

Указывает, что у правопредшественника - общества АООТ "Торгмаш" возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание - магазин, которое впоследствии перешло к обществу ООО "Атлантик".

Считает, что на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности АООТ "Торгмаш" считается возникшим до момента вступления в силу указанного Закона.

Право собственности АООТ "Торгмаш" на момент возведения здания было зарегистрировано, что подтверждается справками Смоленского областного БТИ N 735, 3644 (том 1, л. д. 26).

Поскольку общество строило здание хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не имелось и она не была обязательной.

Поясняет, что настоящее исковое заявление направлено на подтверждение ранее возникшего права.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция здания произведена именно истцом в период с 05.07.2006 по 16.04.2012 (период действия с ним договора аренды).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации города Смоленска N 2004 от 19.09.2002 "О переходе права аренды земельного участка под торговым павильоном, установленным по ул. 2-я Садовая", между АООТ "Торгмаш" и администрацией города Смоленска 29.10.2001 был заключен договор аренды N 2534 земельного участка для размещения сооружения временного типа по ул. 2-я Садовая (том 1, л. д. 33).

Главным архитектором г. Смоленска 16.02.2002 был утвержден паспорт проекта торгового павильона по ул. 2-ой Садовой в г. Смоленске, согласно которому проект выполнен по обмерным чертежам существующего павильона и площадь застройки согласно проекту должна составлять 121 кв. м (том 1, л. д. 28 - 29).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту торгового павильона от 18.05.1999, ранее по вышеуказанному адресу располагался торговый павильон площадью 70, 40 кв. м, возведенный в 1992 году (том 1, л. д. 11 - 16).

Как следует из постановления главы администрации города Смоленска от 19.09.2002 N 2004, по рассмотрении заявления ООО "Атлантик" и АООТ "Торгмаш", на основании заключенного между ними договора купли-продажи спорного торгового павильона от 16.04.2002 (том 1, л. д. 33), договор аренды земельного участка от 29.10.2001 N 2534, заключенный с АООТ "Торгмаш", был прекращен, а земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, был предоставлен ООО "Атлантик" в аренду сроком до 1 года под установленным торговым павильоном.

Постановлением главы города Смоленска от 05.07.2006 N 1869 "О прекращении права аренды земельного участка по ул. 2-я Садовая" право аренды земельного участка, предоставленного ООО "Атлантик", прекращено (том 1, л. д. 34).

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2002, согласно которому ООО "Атлантик" передает в собственность ИП Васькиной Л.А. торговый павильон, расположенный по ул. 2-я Садовая, общей площадью 108,6 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 (том 1, л. д. 30).

Таким образом, на момент предоставления ООО "Атлантик" земельного участка под установленным торговым павильоном площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая в аренду сроком до 1 года, сам торговый павильон уже был продан ИП Васькиной.

После прекращения постановлением главы города Смоленска от 05.07.2006 N 1869 права аренды ООО "Атлантик" между муниципальным образованием город Смоленск и Васькиной Л.А. был заключен договор аренды уже фактически используемого ею с 2002 года земельного участка под спорным торговым павильоном площадью 121 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016, по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном (том 1, л. д. 35 - 37). Как следует из пункта 1.2 договора, на момент заключения договора аренды на нем уже располагался спорный объект.

Из экспертного заключения N 62/12-О, выполненного Смоленским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", следует, что на день проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012, спорный объект является объектом недвижимого имущества (том 2, л. д. 59 - 69).

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества явилось основанием для обращения ИП Васькиной Л.А. в суд с исковыми требованиями о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, общей площадью 99, 4 кв. м.

Исковые требования были мотивированы положениями статей 218, 130, 131 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольной реконструкции нежилого помещения истцом был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой, ИП Васькиной Л.А. не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, принадлежит ей на каком-либо из вещных прав, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения N 62/12-О, выполненного Смоленским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", на день проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения сооружения - торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

И.П. Васькиной Л.А. было известно о том, что выделенный ей земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения, о чем свидетельствуют постановление главы администрации города Смоленска от 08.09.2006 N 2649, выписка из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016, договор аренды земельного участка от 02.10.2006 N 6114 (том 1, л. д. 116 - 124).

Из пункта 1.2 договора аренды от 02.10.2006, заключенного муниципальным образованием город Смоленск с Васькиной Л.А., видно, что на момент заключения договора аренды на нем уже располагался спорный объект, что также подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 223 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с чем, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка), является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Васькиной Л.А. оснований для занятия данного земельного участка на ином праве, в материалы дела не представлено.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поданный иск, по сути, направлен на подтверждение ранее возникшего у ее правопредшественника - АООТ "Торгмаш" права собственности на возведенный в 1992 году объект недвижимого имущества, в связи с чем статья 222 ГК РФ в данном споре необоснованно применена судом области, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

Порядок, установленный статьей 222 ГК РФ для сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1962 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом данного правила объекты недвижимости, возведенные до указанной даты не подлежат сносу.

Вместе с тем довод ИП Васькиной Л.А. о том, что в 1992 году АООТ "Торгмаш" был возведен именно объект капитального строительства (недвижимое имущество), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности непринятия судом технических документов, представленных предпринимателем, поскольку технический паспорт не является доказательством возникновения права собственности на спорный объект в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание АООТ "Торгамаш" именно объекта капитального строения с соблюдением закона и иных правовых актов. Вопреки требованиям статьей 27 - 29 Земельного кодекса РСФСР и статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанному юридическому лицу органом местного самоуправления земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества в установленном данными статьями порядке не предоставлялся.

Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусмотрен порядок предоставления организациям, заинтересованным в строительстве объекта, земельного участка под строительство на основании их ходатайств о предварительном согласовании мест размещения объекта. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первый раз АООТ "Торгмаш" обратилось в администрацию о выделении ему земельного участка в 2001 году для размещения сооружения временного типа по ул. 2-я Садовая.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации города Смоленска N 2004 от 19.09.2002 "О переходе права аренды земельного участка под торговым павильоном, установленным по ул. 2-я Садовая", паспортом проекта торгового павильона от 16.02.2002 по ул. 2-ой Садовой в г. Смоленске, актом приемки законченного строительства торгового павильона от июля 2002 года (том 1, л. д. 28 - 32).

Из постановления главы администрации города Смоленска N 2004 от 19.09.2002 следует, что между АООТ "Торгмаш" и администрацией города Смоленска 29.10.2001 был заключен договор аренды N 2534 земельного участка для размещения сооружения именно временного типа по ул. 2-я Садовая.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что право собственности АООТ "Торгмаш" как на объект недвижимого имущества подтверждается справками БТИ, имеющимися в материалах дела.

Как следует из справки БТИ от 13.09.2011 N 735 (том 1, л. д. 26), домовладение по ул. 2-я Садовая записано за АО "Торгмаш" (без конкретизации какого-либо права на данный объект), "документов нет".

Согласно справке БТИ N 3644 от 12.11.2001 (том 1, л. д. 26) магазин по ул. 2-я Садовая поставлен на учет за АООТ "Торгмаш" (без конкретизации какого-либо права на данный объект).

На дату заключения между ИП Васькиной и МО город Смоленск договора аренды земельного участка площадью 121 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 14:0016, по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, стороны согласовали и заверили печатями и подписями, что на земельном участке находится торговый павильон и целевое использование участка - для целей, не связанных со строительством, под торговым павильоном. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что спорный торговый павильон приобрел признаки, характеризующие его как объект недвижимого имущества, в период владения им на праве собственности Васькиной Л.А., а именно в период времени с 05.07.2006 по 16.04.2012.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение у АООТ "Торгмаш" ранее возникшего права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного обжалуемое решение не противоречит, как указано в апелляционной жалобе, правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оформленных у АООТ "Торгмаш" в 1992 году в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями действующего на тот момент Земельного кодекса РСФСР.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу N А62-3091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова