Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-11280/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А12-16272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507,

ОГРН 1083461004670, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по

делу N А12-16272/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670), о взыскании задолженности, пени и судебных расходов"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - МУП "Горводоканал" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (далее по тексту - ООО "УК КЖК", ответчик) о взыскании пени в сумме 49 116 рублей 13 копеек и судебных издержек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, в части взыскания основного долга в сумме 6 578 052 рублей 60 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 августа 2011 года, истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод N 009159 (далее по тексту - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Пунктом 2.2.3 договора определена обязанность ответчика своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2012 года) оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся расчётным центром, осуществляющим начисление и сбор денежных средств от населения в пользу абонента, по поручению абонента в течении расчётного периода исходя из объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 25 числа месяца, следующего за расчётным 100% объёма водопотребления и водоотведения.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела корректировочную счёт - фактуру от 31 июля 2012 года (лист дела 15 тома 2) за апрель 2012 года на сумму 6 578 052 рублей 60 копеек.

После принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, ответчик погасил указанную задолженность перед истцом, в связи с чем последний отказался от исковых требований в данной части.

Таким образом, ответчик, оплачивая задолженность в указанной сумме, признал и фактически согласился с её размером, доказательств иного размера задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о несоответствии заявленной к оплате суммы основного долга, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении задолженности в спорный период и отклоняет ссылку подателя жалобы на счёт - фактуру на сумму 6 740 204 рубля 94 копейки, как несостоятельную.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", так же отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Стороны, для приведения условий договора в соответствие с нормами действующего законодательства, 20 апреля 2012 года, заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, фактические объёмы водопотребления и водоотведения формируются истцом в соответствии с данными расчётного центра за соответствующий расчётный период, за исключением многоквартирных домов с общедомовыми приборами учёта.

В случае непредоставления абонентом сведений для начислений, истец осуществляет начисление в соответствии с договорными объёмами, при этом корректировки и перерасчёты учитываются при формировании начислений в месяце, следующим за месяцем предоставления указанных сведений.

На основании указанных нарушений со стороны ответчика (непредоставление сведений об объёмах водопотребления и водоотведения в срок, установленный настоящим дополнительным соглашением - до 27 числа расчётного месяца в электронном виде, до 5 числа месяца следующего за расчётным на бумажном носителе), истец произвёл расчёт задолженности в соответствии с заявленным объёмом тепловой энергии на 2012 год по лимит - заявке, согласованной сторонами (лист дела 18 - 26 тома 1).

Ответчик, подписав данное соглашение без каких - либо возражений и замечаний, согласился с данным условием.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о противоречии дополнительного соглашения от 20 апреля 2012 года действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку, заявитель жалобы, указывая на нарушение его прав и интересов данным условием соглашения не обозначил в чём именно заключается нарушение его прав.

Истцом, на основании пункта 6.2. договора, предусматривающего обязанность ответчика уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в случае неоплаты потреблённых услуг в сроки, установленные договором, были заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности в размере 6 578 052 рубля 60 копеек за период с 25 мая 2012 года по 22 июня 2012 года, согласно произведённого им расчёта в сумме 49 116 рублей 13 копеек (лист дела 49 тома 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования МУП "Горводоканал" о взыскании пени в заявленном размере, поскольку расчёт, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Довод жалобы о несогласии с размером пени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку расчёт истца (лист дела 49 тома 2) соответствует заявленным требованиям и периоду задолженности (с 25 мая 2012 года - даты внесения платы согласно договору и до 22 июня 2012 года - даты оплаты ответчиком).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

В предмет настоящего иска входит взыскание пени за несвоевременную оплату потреблённых услуг в апреле 2012 года, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на зачёт встречных требований по договору уступки права требования от 19 декабря 2011 года по уведомлению от 20 декабря 2011 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не относится к спорному периоду и не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований и не входит в предмет исследования по настоящему спору, исходя из его предмета и оснований.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-4005/2012, А12-6542/2012, А12-8056/2012, А12-9746/2012, является несостоятельной, поскольку в указанных делах, спорный период не рассматривался.

При этом ответчик, полагая свои права нарушенными истцом, не лишен права защищать их посредством обращения с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу N А12-16272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин