Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13178/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-10345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012

по делу N А07-10345/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель - нефтепродуктсервис" - Пестряев А.Н. (доверенность от 27.12.2012 N 206);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Янгирова А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 613-д).

Индивидуальный предприниматель Комендантов Игорь Владимирович (далее - ИП Комендантов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Агидель-нефтепродуктсервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, территориальное управление) о признании недействительным:

- договора купли-продажи от 24.12.2007 N 07/168, заключенного между ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества",

- государственной регистрации права собственности ООО "Агидель- нефтепродуктсервис" на земельный участок с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179 (требования изложены с учетом их изменения и замены ответчика, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 29.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Комендантов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права в силу пункта 57 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - в 2011 году после обращения в органы прокуратуры.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Указывает на нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчиком без проведения торгов.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апеллянт указывает на наличие права обращения с настоящим требованием в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено признание недействительным государственной регистрации права собственности в виде применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве территориальное управление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Кроме того, указывает на недопустимость представленных истцом доказательств отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих обществу "Агидель-нефтепродуктсервис", а также заинтересованности истца в оспаривании сделки.

ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность истца, а также избрание им ненадлежащего способа защиты прав в части оспаривания зарегистрированного права.

До начала судебного заседания истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражены возражения по доводам отзыва ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением отзыва ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" 09.01.2012 и занятостью представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание, что для представления своих интересов предприниматель имел возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; наличие доказательств направления отзыва ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" 20.12.2012, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ишимбайского городского суда от 16.12.2008 о признании права собственности (л. д. 139, т. 1), произведена государственная регистрация права собственности Комендантова И.В. на объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание "Воздушная компрессорная" площадью 1151,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание "Участок производства катализаторов гидроочистки и гидрокрекинга" площадью 4668 кв. м; нежилое здание "Пилотная установка и лаборатория" площадью 720,2 кв. м по адресу г. Ишимбай, ул. Левый берег, д. 6, бывшая территория завода ИСХЗК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04 АБ 7733206, 04 АБ N 77305, 04 АБ N 773207 от 24.02.2009 (л. д. 36-37, т. 1).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2002 N 160, заключенного между государственным унитарным предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" и ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" (л. д. 36-41, т. 2), обществу "Агидель-нефтепродуктсервис" на праве собственности принадлежит нежилое строение - насосная, общей площадью 440,6 кв. м, литера П, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Левый берег, 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2003 сделана запись регистрации за N 02-01/12-11/2002-532 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.01.2005 - л. д. 75, т. 1).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 17 декабря 2007 года N 585 "О приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности общества "Агидель-нефетпродуктсервис", ООО "Агидель-нефетпродуктсервис" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179 (л. д. 25-26, т. 1).

На основании данного распоряжения, 24 декабря 2007 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации (продавец) и ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" N 07/168. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:58:03 02 01:0179 площадью 42539 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Левый берег, 6, с разрешенным использованием - размещение производственных объектов, общей площадью 440,6 кв. м (пункт 1.1 договора, л. д. 18-22, т. 1).

Указанный земельный участок был передан покупателю - ООО "Агидель-нефтепродуктсервис" по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л. д. 23-24, т. 1).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделана запись регистрации за N 02-04-09/005/2008-556 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2008 - л. д. 38, т. 1).

Считая договор купли-продажи от 24 декабря 2007 года N 07/168 недействительным ввиду отсутствия у общества "Агидель-нефтепродуктсервис" исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине фактического отсутствия на проданном земельном участке здания насосной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Заинтересованность в оспаривании сделки мотивирована необходимостью использования соседнего земельного участка, проданного по спорному договору, в целях расширения производства.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, который необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение спорного договора. Также суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО Агидель-нефтепродуктсервис" на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может происходить с использованием способов, предусмотренных законом, с учетом характера и последствий нарушений права и возможности устранения последствий его нарушения избранным способом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений указанной нормы к требованиям о недействительности сделки.

По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (в том числе земельного участка) предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении оспариваемого договора путем передачи земельного участка покупателю 29.12.2007. Переход права собственности на проданный по договору от 24.12.2007 N 07/168 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008.

С учетом названного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли продажи от 24.12.2007 N 07/168 истек не позднее 03.04.2011. Принимая во внимание, что истец обратился с иском 09.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании договора недействительным.

Доводы заявителя, касающиеся начала течения срока исковой давности с момента когда истец узнал о нарушении своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на положения 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как исключающие применение исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права лицом, нарушение прав которого не связано с лишением владения, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае Комендантов И.В. не имеющий принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на земельном участке, проданном по спорному договору, не является лицом, которому могло принадлежать право собственности, а значит и владения земельным участком (статья 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о недействительности государственной регистрации также являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества. При этом, констатация судебным актом факта ничтожности сделки, послужившей основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, без применения последствий ее недействительности в виде возврата владения надлежащему собственнику, не влечет прекращения у лица правового титула собственника имущества возникшего на основании данной сделки.

Учитывая, что ненадлежащие основания возникновения права собственности общества "Агидель-нефтепродуктсервис" на земельный участок истец связывает с порочностью сделки купли-продажи, в рассматриваемом случае надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права на земельный участок является применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Истцом по настоящему спору, с учетом изменения исковых требований (л. д. 137-138, т. 1) не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата проданного по договору земельного участка.

Из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку, оспаривание зарегистрированного права в рассматриваемом случае не может быть произведено без применения последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, надлежащим способом защиты права является требование о признании сделки недействительной и применение указанных последствий ее недействительности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, не соответствующего характеру и последствиям правонарушения и не обеспечивающего восстановление нарушенных прав и отказал в удовлетворении требований.

Сама по себе оценка оснований возникновения права ответчика на спорный земельный участок не имеет правового значения, ввиду избрания истцом ненадлежащего способ защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-10345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева