Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38439/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-95609/12-143-329

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-95609/12-143-329, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 74.224 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 74 224 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-95609/12-143-329 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный номер Т724АН150, застрахованный у ответчика, причинены механические повреждения.

02.02.2012 г. страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 16 000 руб.

Однако, Быков А.А. не согласился с размером страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 14.06.2012 г.

18.06.2012 г. между истцом и Быковым А.А. заключен договор цессии N 324, согласно которому Быковым А.А. передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понем шейхов М.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т724АН150, имевшем место 01.02.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 18 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако, это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, к истцу от Быкова А.А перешло право требования исполнения обязательства договору цессии от 18.06.2012 г. N 324.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение (отчет об оценке) N 1399/04-12 ООО "Бюро оценки" от 17.04.2012 г. об оценке поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 101 901 руб.29 коп., с учетом износа - 79 224 руб. 72 коп.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд с иском о взыскании 68 224 руб. 72 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 68 224 руб. 72 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 393 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 11 000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба в качестве расходов, поскольку в подтверждение расходов на оплату за подготовку Экспертного заключения (отчета об оценке) N 1399/04-12 от 17.04.2012 г истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1460 от 28.04.2012 г., кассовый чек на сумму 11 000 руб.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 382, 384, 931, 393, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-95609/12-143-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук