Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 03АП-5270/12

г. Красноярск

15 января 2013 г.

Дело N А33-1860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания": Алдошина И.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2012,

от краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Терехова А.С., представителя по доверенности от 03.10.2012 N 18; Глазкова А.С., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 13,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Осетровой И.В., представителя по доверенности от 21.06.2012 N 127-12,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2012 года по делу N А33-1860/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) (далее по тексту - КГКУ "ДКР НП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885) (далее по тексту - ООО "СибЭК") о расторжении государственного контракта от 28.12.2009 N 04/09 на выполнение комплекса работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края, о взыскании 20 427 580 руб. неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственной контракт N 04/09 от 28.12.2009, а именно изложении пункта 3.2 контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.07.2012", возбуждено производство по делу N А33-6647/2012.

Указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2012 ООО "СибЭК" ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил внести изменения в государственный контракт от 28.12.2009 N 04/09 и изложить пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2012". Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края первоначальный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" взыскано 20 427 580 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-14137/2011. Таким образом, подрядчик не допустил просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Отношения по контракту регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия контракта и не предоставляющего права заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона). Аналогичный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 N 5761/12.

В отзыве на апелляционную жалобу краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" указало, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец указал, что более, чем за двухмесячный период после продления договора, ответчик так и не предоставил продленное обеспечение своих обязательств по контракту, а также продленный договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ на объекте. Право заказчика на расторжение контракта предусмотрено контрактом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-3) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края от 28.12.2009 N 04/09.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП - 3) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края объекта ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Результатом выполненных работ по контракту является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. контракта указано, что работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение N 1), в сроки, определенные графиком выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (приложение N 2), в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, а также документацией об аукционе. Подрядчик обязуется выполнить все те работы и поставить все те материалы/оборудование, которые конкретно не указаны в контракте, но которые необходимы для обеспечения нормального функционирования всех создаваемых по данному контракту сооружений и систем.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 15.12.2010.

В пункте 4.14. контракта предусмотрена обязанность подрядчика на условиях, предусмотренных разделом 17 контракта, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе по причинению вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте и в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта представить заказчику копию договора страхования или копию страхового полиса (иного документа, подтверждающего в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования). При этом в качестве выгодоприобретателя указать также КГУ "ДНК НП" в отношении рисков утраты или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ, в случае и с момента перехода рисков их утраты, повреждения на заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение тридцати рабочих дней с даты подписания контракта строительную площадку, пригодную для осуществления работ по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством. При необходимости внесения изменений, такие изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 21.1. контракта).

Согласно пункту 21.5. контракта в случае, если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по контракту, и по мнению подрядчика это может привести к задержке выполнения вида работ или по объекту в целом, то подрядчик вправе письменно обратиться к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения по видам работ и в целом по контракту с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В соответствии с пунктом 21.7. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт, предупредив подрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта, в том числе, в случаях:

- непредоставления графиков, указанных в пунктах 4.26., 4.27. контракта;

- непредоставления, нарушения сроков предоставления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта;

- непредоставления, нарушения сроков предоставления договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта.

В силу пункта 21.8. контракта в случае неисполнения подрядчиком пункта 22.4. и/или пункта 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса. Контракт считается расторгнутым с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям, непогашенная часть аванса должна быть возвращена заказчику в течение пяти банковских дней с даты расторжения контракта.

Согласно пункту 21.9. контракта в случае расторжения контракта по указанным в пунктах 21.7, 21.8. контракта основаниям, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением контракта, в том числе, разницы между ценой контракта и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

Пунктом 21.10. контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по основаниям, указанным в пунктах 21.7, 21.8, 21.10 контракта обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

В пункте 22.4. контракта указано, что договор банковской гарантии либо договор страхования гражданской ответственности должны вступать в силу не позднее даты заключения контракта. В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "д" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

Пунктом 22.5. договора предусмотрено, что срок действия договора банковской гарантии, договора поручительства либо договора страхования гражданской ответственности по контракту должен превышать не менее чем на 3 месяца срок окончания работ по контракту. В случае возникновения необходимости продления срока окончания работ по контракту, такой срок может быть продлен только после продления срока действия договора банковской гарантии либо договора страхования гражданской ответственности и предоставлен участником размещения заказа, с которым заключен контракт. В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном законодательством порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ, не позднее, чем за два месяца до истечения срока предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 22.6. контракта документы, подтверждающие оплату страховой премии или вознаграждения по банковской гарантии в связи с продлением договора страхования или банковской гарантии, должны быть предоставлены заказчику в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения о продлении срока контракта.

В соответствии с пунктом 22.9.1. контракта страхование ответственности подрядчика должно обеспечивать исполнение обязательства перед заказчиком (выгодоприобретателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств и осуществляется на основании договора страхования, заключаемого подрядчиком (страхователем) по его просьбе со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 22.9.7. контракта указано, что в договоре страхования гражданской ответственности по контракту должно быть установлено, что страховыми случаями по договору является любое неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по контракту, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и умышленных преступных действий страховщика, совершение которых подтверждено вступившим в силу приговором суда.

В пункте 22.9.9. контракта указаны документы, которые должны быть представлены заказчику одновременно с оригиналом договора страхования.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 26.5. контракта).

В приложениях N 1, N 2 к контракту стороны согласовали стоимость оборудования, работ и услуг по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-2) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края, график финансирования выполненных поставок, работ, услуг по контракту.

В дополнительном соглашении от 21.03.2011 N 1 к государственному контракту от 28.12.2009 N 04/09 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 внести изменения в указанный контракт, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2011".

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали график финансирования выполненных поставок, работ, услуг по контракту с учетом внесенных в него изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 по делу N А33-14137/2011 внесены изменения в государственный контракт от 28.12.2009 N 04/09, пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.04.2012".

Указанное решение вступило в законную силу.

21.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (страхователь) заключен договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 1240000-0000108/09.

Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного или муниципального контракта (далее - муниципальный или государственный контракт), заключаемого с Краевым государственным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - государственный или муниципальный заказчик, выгодоприобретатель) на основании решения о признании страхователя победителем открытого аукциона N А475/09 "На право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1", строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-3) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края" по Лоту N 2 - "Выполнение работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-3) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края (протокол рассмотрения заявок на участие б/н от 10.12.2009) (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора страхования указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации убытки, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по строительству ремонтно-эксплуатационного пункта (РЭП-3) в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор начинается с 22.12.2009 и заканчивается 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2011 по делу N А33-17387/2010 срок выполнения работ по государственному контракту продлен до 30.08.2011.

Во исполнение решения суда сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 15.03.2011 к договору от 21.09.2012 N 1240000-0000108/09, согласно которому изменен срок выполнения работ подрядчиком.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел перечисление денежных средств подрядчику в качестве предоплаты в сумме 21 234 466 рублей 08 копеек платежными поручениями от 28.12.2009 N 593, от 28.12.2009 N 589.

Кроме того, заказчик произвел перечисление денежных средств подрядчику по контракту платежными поручениями от 17.03.2010 N 117 в сумме 441 566 рублей 41 копеек, от 11.04.2011 N 198 в сумме 1 461 230 рублей 08 копеек.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 12.12.2011 об отказе от исполнения контракта и возвращении непогашенной части аванса, в котором заказчик указал на то, что вследствие непредставления (нарушения сроков представления) документов, подтверждающих обеспечение подрядчиком исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 22 контракта, а также непредставления в соответствии с разделом 17 контракта договора страхования, заказчик не располагает законной возможностью исполнять свои обязательства по контракту, в том числе - принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы. В связи с чем, уведомляет за 1 месяц подрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания") об отказе от исполнения контракта.

Согласно уведомлению через 1 месяц с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" настоящего уведомления контракт считается расторгнутым. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" надлежит возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту в сумме 20 427 580 рублей в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

Согласно штампу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" указанное уведомление получено подрядчиком 12.12.2011 (вх. N Р-11/063).

Уведомлением от 16.01.2012 N 14 заказчик повторно обратился с просьбой возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту, в размере 20 427 580 рублей.

Согласно штампу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" указанное уведомление получено подрядчиком 17.01.2012 (вх. N Р-12/001).

Уведомления оставлены подрядчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - КГКУ "ДКР НП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее - ООО "СибЭК") о расторжении государственного контракта от 28.12.2009 N 04/09, взыскании неосвоенного аванса в сумме 20 427 580 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственной контракт от 28.12.2009 N 04/09, изложении пункта 3.2 контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2012" (с учетом уточнения встречного искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.06.2011 между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (агент) заключен государственный контракт на оказание агентских услуг от 22.06.2011 N 2011.9236, предметом которого является оказание агентом по поручению заказчика-застройщика от своего имени за вознаграждение из средств заказчика-застройщика услуг, предусмотренных главой 3 контракта, по строительству объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р паспортом инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья".

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 25.02.2011 N 3, от 25.02.2011 N 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2010 N 2, от 25.02.2011 N 5 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом, на общую сумму 2 689 612 рублей 73 копейки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактом на сумму 11 008 035 рублей 26 копеек ООО "СибЭК" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 6.1, от 23.03.2012 N 6.2, от 23.03.2012 N 6.3, от 30.03.2012 N 7, от 30.03.2012 N 8, от 30.03.2012 N 9, от 30.03.2012 N 10, от 30.03.2012 N 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 N 6, от 30.03.2012 N 12, акт о приемке выполненных работ по очистке территории N 3, акт о приемке выполненных работ по вертикальной планировке.

Указанные документы со стороны подрядчика не подписаны.

Сопроводительным письмом от 05.06.2012 N 746 КГКУ "ДКР НП" направило в адрес агента поступившие от ООО "СибЭК" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 20.06.2012 N М2/41/707 открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сообщило КГКУ "ДКР НП", что направленные в адрес агента акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат последним не согласованы, поскольку оформлены по неутвержденным заказчиком и аннулированным ранее сметам, работы и конструктивы, предъявляемые в актах и справках, до настоящего время не завершены.

Претензией от 16.04.2012 подрядчик обратился к заказчику с предложением скорректировать сроки выполнения работ по контракту, исполнить обязательства по предоставлению подрядчику законных оснований для осуществления работ по строительству объекта и полной оплате фактически выполненных работ.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию от 23.04.2012 N 547 заказчик сообщил подрядчику о том, что на данный момент для внесения каких-либо изменений в контракт отсутствуют законные основания, пояснил, что у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком по оплате за принятые заказчиком работы по контракту.

КГКУ "ДКР НП" встречные исковые требования не признало, указало на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от 28.12.2009 N 04/09 не были приняты заказчиком, поскольку работы выполнены и предъявлены за пределами срока окончания выполнения работ по государственному контакту, а также не приняты агентом - открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (подрядчик) государственный контракт от 28.12.2009 N 04/09 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

В заключенном сторонами контракте предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт, предупредив подрядчика за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта, в том числе, в случаях непредставления, нарушения сроков представления договора страхования в соответствии с разделом 17 контракта.

Пунктом 21.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком п. 22.4 и/или 22.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик вправе требовать возмещения непогашенной части аванса. Контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта по соответствующим основаниям, непогашенная часть аванса должна быть возвращена заказчику в течение 5 банковских дней с даты расторжения контракта.

В материалы дела КГКУ "ДКР НП" представлено уведомление от 12.12.2011 об отказе от исполнения контракта и возвращении непогашенной части аванса в сумме 20 427 580 рублей в течение 5 банковских дней с момента расторжения контракта.

Уведомление получено представителем ООО "СибЭК" 12.11.2011.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 22.4 и 22.5, а наличие обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчиком не подтверждено, применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 21.8 контракта обоснованно, а вывод о том, что вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, является правильным.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется по указанным выше основаниям. Апелляционный суд отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 5761/12, поскольку Высший Арбитражный Суд в данном случае истолковал положения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применительно к праву исполнителя на односторонний внесудебный отказ от контракта. Данная правовая позиция неприменима в отношении заказчика работ. Необходимость соблюдения судебной процедуры расторжения контракта заказчиком поставила бы его и подрядчика в неравное положение, поскольку у подрядчика отсутствует самостоятельный интерес в создании объекта как такового.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие просрочки выполнения работ, поскольку отказ заказчика от договора не связан с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

В этой связи, контракт от 28.12.2009 N 04/09 правомерно был прекращен по истечении срока, предусмотренного уведомлением заказчика и контрактом.

Поскольку контракт был прекращен заказчиком в одностороннем порядке, требование заказчика о расторжении контракта не может быть удовлетворено.

В рамках настоящего дела КГКУ "ДКР НП" также просило взыскать с ответчика 20 427 580 рублей неосвоенного подрядчиком аванса.

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию возмездности договора, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и к спорным отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО "СибЭК" выполнены работы на сумму 2 689 612 рублей 73 копейки. Сумма аванса и денежных средств, перечисленных КГКУ "ДКР НП" в счет оплаты работ по государственному контракту от 28.12.2009 N 04/09, составила 23 137 262 рубля 57 копеек. Государственный контракт расторгнут с 13.01.2012. В этой связи отсутствуют правовые основания для удержания ООО "СибЭК" денежных средств КГКУ "ДКР НП".

Надлежащие доказательства того, что стоимость выполненных ООО "СибЭК" работ по указанному контракту составляет сумму перечисленных КГКУ "ДКР НП" денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений ООО "СибЭК" следует, что в рамках государственного контракта от 28.12.2009 N 04/09 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 18 286 967 рублей 97 копеек.

ООО "СибЭК" полагает, что заказчик неправомерно не принял у него работы, отраженные в актах от 25.05.2012 N 9, 15, 17 на общую сумму 15 597 355 рублей 24 копейки.

Получив уведомление о расторжении государственного контракта, ООО "СибЭК" не предъявило указанные в актах от 25.05.2012 N 9, 15, 17 работы к приемке и оплате. При этом направило заказчику уведомление о готовности работ к приемке в марте 2012 года. Акты датированы 25.05.2012.

Поскольку государственный контракт расторгнут с 13.01.2012, у заказчика отсутствовала обязанность принимать работы, выполненные за пределами срока действия контракта. Кроме того, КГКУ "ДКР НП" и третье лицо - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отрицают выполнение подрядчиком работ, указанных в актах от 25.05.2012 N 9, 15, 17.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с государственным контрактом в ходе рассмотрения спора ООО "СибЭК" не заявило. Право на заявление ходатайства судом разъяснено.

Поскольку ООО "СибЭК" не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 20 427 580 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы КГКУ "ДКР НП", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 20 427 580 рублей.

С учетом того, что судом установлен факт расторжения государственного контракта от 28.12.2009 N 04/09 с 13.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку требование об изменении срока выполнения работ предъявлено после расторжения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-1860/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-1860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова