Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8073/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А82-5888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН: 1027600787323, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-5888/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг"" (ОГРН: 1117609000299, Ярославская область, Ростовский р-н, рп.Петровское)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН: 1027600787323, г.Ярославль)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 800.562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы, а также о возмещении 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТорг" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 800 562 руб. 99 коп. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование своих доводов ответчик указал, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку из них не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны и за какой период, в актах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: ФИО лиц, подписавших документы; в актах не указаны основания, по которым у ответчика возникло обязательство по оплате; кроме того, истцом не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика. Заявитель жалобы считает, что с учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого дела размер расходов на представителя должен быть 5.000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) подписан договор N 35 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием (заказом) заказчика, объемы и сроки которых определяются заявкой на производство работ. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и действует до 15.04.2012, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Оплата работ осуществляется безналичным переводом денег на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета-фактуры с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг и счетам-фактурам в период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1.420.441 руб. 87 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел полной оплаты полученных услуг, задолженность составила 800.562 руб. 99 коп.

По состоянию на 24.04.2012 сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Предприятия в пользу Общества составила 800.562 руб. 99 коп.

Претензией от 04.05.2012 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 24.04.2012 за ним числится задолженность в размере 800.562 руб. 99 коп, которую потребовал оплатить в течение 7 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие о предмете относится к существенным условиям договора как подряда, так и возмездного оказания услуг.

В результате толкования условий подписанного сторонами договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 432, 779, 709, 781, 783 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку при его подписании стороны не указали конкретный перечень и содержание подлежащих выполнению работ (услуг), место их выполнения, и правомерно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, факт юридической незаключенности договора на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг.

В силу названных норм права для взыскания истцом (исполнителем) стоимости выполненных для ответчика услуг ему необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие ответчиком (заказчиком). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение своих обязательств по договору представил акты на выполнение работ-услуг.

Ответчик полагает, что данные акты не содержат всех необходимых реквизитов, вследствие чего не могут являться надлежащим доказательств выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела акты исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Довод ответчика о том, что акты не содержат указания о характере (виде) услуг и периоде их указания, отклоняется судом второй инстанции в силу того, что акты имеют дату, в графе "Наименование" указаны "транспортные услуги: автомобиль МАЗ грузоподъемностью 20 тонн, КАМАЗ грузоподъемностью 10 тонн, фронтальный погрузчик "Амкадор-333В", также указаны количество отработанных часов и цена.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны ответчика данные акты подписаны Каюковым А.Л., работавшим в период с 17.11.2009 по 05.07.2012 в должности заместителя генерального директора ответчика по финансам - начальника планово-экономического отдела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований акты подтверждают получение ответчиком оказанных услуг от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подпись которого заверена печатью, используемой ответчиком, что свидетельствуют о подписании актов лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

Кроме того, спорные акты выполненных работ претензий и возражений со стороны заказчика не содержат, что подтверждает выполнение услуг полностью и в срок, и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных актов и печатей в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом актами доказан факт оказания транспортных услуг ответчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты оказанных истцом транспортных услуг, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты не были направлены ему по юридическому адресу, не принимается судом, поскольку данные акты подписаны ответчиком, а кроме того, при подписании договора и согласовании его условий стороны не предусматривали обязанность исполнителя о направлении актов по юридическому адресу заказчика.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, Предприятие в дело не представило.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-5888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН: 1027600787323, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева