Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9739/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А05-1332/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу N А05-1332/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волынский Андрей Николаевич (ОГРНИП 307292034100015, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя.

Определением суда от 10.12.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения от 10.12.2012, направленные по известным суду адресам: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Уборевича, д. 33, кв. 12; Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Строительная, д. 18, кв. 3, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 11.12.2012 N 36103, 36104.

Кроме того, информация о принятом определении 11.12.2012 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.01.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу N А05-1332/2012 (регистрационный номер 14АП-9739/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, для направления корреспонденции: 164260 Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Строительная, д. 18, кв. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 23.11.2012 N 29790 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2012 по делу N А05-1332/2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов