Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12900/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А34-3671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2012 по делу N А34-3671/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ШЗТМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 364 руб. задолженности по договору обслуживания системы видеонаблюдения N 11/28 от 01.03.2011 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 590 руб., а также об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. (л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования ООО "Гранд-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ОАО "ШЗТМ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 590 руб. (л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШЗТМ" ссылалось на то, что акты оказанных услуг, представленные истцом в подтверждение его требований, не содержат ссылки на договор N 11/28. Следовательно, задолженность ответчика в сумме 24 000 руб. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/28 (л.д. 8-10), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, 5, а ответчик (заказчик) обязался ежемесячно оплачивать стоимость услуг в сумме 1600 руб. на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя: технический надзор за исправным содержанием и эксплуатации системы заказчика; плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в работоспособном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 11/28 от 01.03.2011 выполнил, что подтверждается актами N 292 от 31.03.2011, N 317 от 25.04.2011, N 431 от 24.05.2011, N 603 от 23.06.2011, N 658 от 25.07.2011, N 769 от 23.08.2011, N 890 от 23.09.2011, N 1012 от 24.10.2011, N 1142 от 24.11.2011, N 1287 от 21.12.2011, N 21 от 24.01.2012, N 169 от 21.02.2012, N 305 от 26.03.2012, N 432 от 26.03.2012, N 457 от 25.04.2012, N 613 от 25.05.2012 (л.д. 11-16, 56-65), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, а также счетами на оплату (л.д. 66-73).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25590 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, доказательства оплаты услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 11-16, 56-65), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 590 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг, представленные истцом в подтверждение его требований, не содержат ссылки на договор N 11/28, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами дела подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на все спорные акты и задолженность по ним (л.д. 17).

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть подписаны спорные акты.

Задолженность ответчика возникла в период действия договора N N11/28, так как указанный договор был расторгнут уведомлением от 22.06.2012 N475 (л.д. 18-19).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2012 по делу N А34-3671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских