Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-9221/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-29767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 14.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу NА41-29767/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инфанта+" (ИНН: 7735518793, ОГРН:1067746449583 к ООО "СМУ N3-Подолье М" (ИНН: 5074026852, ОГРН: 1045011452320) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инфанта+ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СМУ N 3-Подолье М" о взыскании задолженности по Договору подряда N 18/12-08 от 18.12.2008 г. в размере 5 040 897 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ N 3-Подолье М" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2008 года между ООО Инфанта+ (далее - Подрядчик) и ООО "СМУ N 3-Подолье М" (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда N 18/12-08 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок произвести работы по ремонту здания водозаборного узла (система водоснабжения пос. Шишкин Лес), Михайлово-Ярцевского сельского поселения, Подольского муниципального района согласно заданию Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, определяется заданием Генподрядчика.

Согласно п. 2.1. сметная стоимость работ по настоящему Договору составляет 6 340 897 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- Генподрядчик производит авансирование работ в размере не более 30% после подписания настоящего Договора (п. 2.3.1. Договора);

- Дальнейшие платежи осуществляются ежемесячно, по мере выполнения работ, согласно представленным Подрядчиком актам КС-2 и КС-3, подписываемым 25-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3.2. Договора);

- Окончательный расчет Генподрядчик производит не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки сдачи работ (п. 2.3.3. Договора).

Истец согласно искового заявления принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от июля 2009 г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору по оплате не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 040 897 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленные требования иска, указал на то, что факт выполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от июля 2009 г., который принят ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как из данного акта следует, что он составлен по договору подряда N 221Ж/08 от 10.12.08г., стороной которого истец не является, задолженность по которым истцом не заявлялась.

Подписанных Актов к договору подряда N 18/12-08 от 18.12.2008 г. истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ не располагает.

Согласно п. 1.1 спорного договора, перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется заданием генподрядчика.

Из договора N 18/12-08 от 18.12.2008 г. не следует объем подлежащих выполнению работ. Стороны указали, что заданием генерального подрядчика (п. 1.1 договора от 18.12.2008 г.) не располагают, следовательно, договор N 18/12-08 от 18.12.2008 г. не является заключенным на основании ст. ст. 432, 702 ГК РФ, так как сторонами не определена работа, подлежащая выполнения.

Таким образом, из представленного акта от июля 2009 г. не возможно определить выполнены ли такие работы по спорному договору.

Следовательно. апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору подряда N 18/12-08 от 18.12.2008 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о небоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-29767/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инфанта+" в пользу ООО "СМУ N 3-Подолье М" 2 000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Боровикова