Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-290/13

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-24521/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диана-2006"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу N А60-24521/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН 6670261538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-2006" (ИНН 6674185849)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вкус жизни"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 года исковые требования ООО "Пивная полка" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. N 290/2013 (1)-ГК) ответчика - "Диана-2006" (далее - Общество "Диана-2006") на указанное решение направлена в суд заявителем 17.12.2012, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.01.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 17.09.2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "Диана-2006" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом решении случайно при обнаружении инкассового поручения на счете на сумму 58 123 руб. 78 коп., выставленного на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Свердловской области, и обнаружении оспариваемого судебного акта в сети Интернет, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц.

Из материалов дела следует, что копия определение суда 04.06.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 27- 24. Конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.8).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.28) местом нахождения Общества "Диана-2006" является: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 27- 24.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 направлена Обществу "Диана-2006" 17.08.2012 по тому же адресу: г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 27- 24 (л.д.51) Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения".

Кроме того, копия решения была направлена по адресу, который заявитель жалобы указывает в качестве своего фактического местонахождения: г.Екатеринбург, ул.Бебеля,121 (л.д. 52). Однако, направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция также возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "отказ адресата от получения".

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 17.12.2012 N 74624 на сумму 2 000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного документа заявителем не представлен, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диана-2006".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова