Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 13АП-23579/12

г. Санкт-Петербург

16 января 2013 г.

Дело N А21-6112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23579/2012) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2012 по делу N А21-6112/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Калининградской области

к ГБУЗ Калининградской области "Черняховская инфекционная больница", МУП "Теплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Черняховское городское поселение" Калининградской области

о признании недействительным договора от 15.10.2007 N 52/07 в части

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Черняховский муниципальный район"в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Черняховская инфекционная больница"о признании недействительными пунктов 3.1.3, 7.3 договора на поставку теплоэнергии от 15.10.2007 N 52/07, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетика" и муниципальным учреждением здравоохранения "Черняховская инфекционная больница".

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

МУП "Теплоэнергетика" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 23.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергетика" (энергоснабжающая организация) и МУЗ "Черняховская инфекционная больница" (потребитель) заключен договор на поставку теплоэнергии от 15.10.2007 N 52/07, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии до уровня аварийной брони, в случае просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 7.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения потребителем пунктов 2.2.1-2.2.8 и 5.1, 5.2 настоящего договора. Договор считается расторгнутым, по истечении 10 дней с момента направления энергоснабжающей организацией уведомления о расторжении договора.

Полагая, что пункты 3.1.3, 7.3 договора теплоснабжения являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, которым утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пункте 3.1.3 договора теплоснабжения предусмотрены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 3 Порядка N 1 от 05.01.1998 предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка N 1 установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2012 по делу N А21-6112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова