Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10720/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-35493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 7728522157, ОГРН: 1047796633664): Петрова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (ИНН: 7725645947, ОГРН: 5087746089921): Голик И.С., представитель по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года,

принятое судьей Закутской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО"

о взыскании задолженности по договору поставки товара от 19 мая 2011 года N 127-1\ВН в размере 2 127 108 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 275 336 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 35 162 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 19 мая 2011 года N 127-1\ВН в размере 2 127 108 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 275 336 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 35 162 руб. 22 коп. (л.д. 2-5).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 327 108 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки товара от 19 мая 2011 года N 127-1\ВН, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 367 441 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 35 162 руб. 22 коп. (л.д. 74-77).

Кроме того, в судебном заседании от 16 октября 2012 года истец представил копию платежного поручения от 11.10.2012 N 609 (л.д. 85) и в связи с частичной оплатой ответчиком долга устно заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1 177 108 руб. 34 коп. (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взысканы задолженность по договору поставки товара от 19 мая 2011 года N 127-1\ВН в размере 1 177 108 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 275 336 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 012 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 90-92). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 275 336 руб. (л.д. 97-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в письменных пояснениях ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (поставщик) и ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (покупатель) заключен договор N 127-1\ВН поставки товара, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (пункт 1.1 договора - л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификациями N 11 и N 12 к договору поставщик обязуется поставить покупателю трубу ПЭ 80SDR 13,6-160х11,8 питьевую КОС в количестве 3 144 м и трубу ПЭ 80 SDR 13,6-110х8,1 питьевую в количестве 3 804 м соответственно, а также оказать транспортно-экспедиционное обслуживание на общую сумму 25 425 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

В пункте 1 вышеуказанных спецификаций к договору стороны предусмотрели следующие условия и порядок поставки товара:

- путем отгрузки товара силами поставщика/перевозчиком поставщика (доставка) до склада покупателя/грузополучателя, находящегося по адресу: 142181, Московская область, г. Климовск, Бережковский пр-д, д. 10. Срок поставки - 3 дня;

- покупатель возмещает поставщику транспортно-экспедиционные и иные расходы на основании выставленных поставщиком счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета;

- покупатель возмещает поставщику все штрафные санкции, предъявленные поставщику перевозчиком за задержку покупателем транспорта перевозчика под разгрузкой товара.

В силу пункта 2 спецификаций к договору покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" поставило в адрес ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции и скрепленными печатями организаций. (л.д. 23-26).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 190/ППИ от 23 июля 2012 года с требованием об оплате задолженности в сумме 2 127 108 руб. 34 коп. (л.д. 32).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.07.2012 (л.д. 27).

В связи с тем, что ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" требования, изложенные в претензии, не исполнило, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчик частично погасил сумму основного долга (платежные поручения N 429 от 30.07.2012 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 456 от 21.08.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 479 от 22.08.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 609 от 11.10.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп. - л.д. 78-80, 85), в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано и размер задолженности ответчиком не оспаривался, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 177 108 руб. 34 коп.

Поскольку ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" нарушило сроки оплаты товара, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" начислило пени на сумму задолженности в размере 367 441 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях N 11 и N 12 к договору поставки N 127-1/ВН от 19 мая 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2 спецификации).

Истец рассчитал пени за период с 20 марта 2012 года по 08 октября 2012 года, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, определив размер неустойки - 367 441 руб. 33 коп.

Представленный суду расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлялся, был проверен судом и признан правильным.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (протокол судебного заседания от 11 октября 2012 года - л.д. 87).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также то обстоятельство, что с момента подачи иска ответчиком погашена задолженность в значительном размере, суд первой инстанции обоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки с 367 441 руб. 33 коп. до 275 336 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Платежные поручения об оплате задолженности после вынесения обжалуемого решения, приобщенные к уточнению к апелляционной жалобе, не принимаются судом, так как суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия, а платежи, произведенные после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-35493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина