Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-6037/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-10557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Дуковского С.Г., представителя по доверенности от 01.01.2012, Севастьянова Ю.Е., представителя по доверенности от 21.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича

на решение от 31 октября 2012 года

по делу N А73-10557/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о признании договора страхования действующим и понуждении исполнить обязательства по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варакин Максим Валентинович (ОГРНИП 304143521900076, ИНН 143516451850, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 25/1, кв. 11; далее по тексту - ИП Варакин М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1; далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании договора страхования от 30.06.2011 N 495668872, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", действующим (не расторгнутым) и понуждении ответчика исполнить обязательства по договору страхования, а именно: в соответствии с пунктом 7.1.3 договора рассмотреть представленные истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 7.1.4 договора составить страховой акт в течение 15 (пятнадцати) дней после урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и прав страхователя на получение страхового возмещения.

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Варакин М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права, просит решение от 31.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор страхования от 30.06.2011 N 495668873 является действующим. Также, по мнению заявителя, подтверждением того, что договор является действующим, служат и действия ответчика, направившего своего представителя для составления предварительного страхового акта, а также направление письма с перечнем документов, необходимых для рассмотрения дела о страховом случае и с требованием сохранить место пожара в существующем виде. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок досрочного прекращения договора. По мнению заявителя, избранный им способ защиты является верным.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их основанными на неверном толковании норм права, а потому не подлежащими удовлетворению. Также обращает внимание суда на то, что договор страхования в соответствии с его условиями (пункт 8.11 Правил) прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный срок и в определенном размере. Отсрочка в уплате очередного страхового взноса истцу не предоставлялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 495668872 (л.д. 8-12).

Объектом страхования по договору явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: товарно-материальные ценности в обороте в соответствии в номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 1 на страховую сумму 60 000 000 руб. (пункт 2.1.1).

Разделом 2 договора установлена общая страховая сумма в размере 60 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлен размер страховой премии, который составляет 75 000 руб.

Страховая премия оплачивается безналичным перечислением средств на расчетный счет страховщика (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора страховая премия подлежит оплате следующим образом:

- первый платеж в сумме 18 750 руб. - до 10.07.2011;

- второй платеж в сумме 18 750 руб. - до 10.10.2011;

- третий платеж в сумме 18 750 руб. - до 10.01.2012;

- четвертый платеж в сумме 18 750 руб. - до 10.04.2012.

По каждому страховому случаю пунктом 9.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Срок действия договора установлен с 10.07.2011 до 09.07.2012 (пункт 6.1).

В договоре страхования, а также в страховом полисе N 495668872 (л.д. 13) указано, что их неотъемлемой частью являются "Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009 (далее по тексту - Правила страхования), заявление на страхование, перечень застрахованного имущества.

Спор между сторонами возник после того, как 05.05.2012 застрахованное имущество было уничтожено огнем в результате пожара на складе по адресу: г. Якутск, пер. Вилюйский,12.

07.05.2012 предприниматель уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая (л.д.27), в ответ общество сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (письмо от 18.05.2012 N 3592, л.д. 36) в связи с неисполнением страхователем денежных обязательств по договору страхования (неуплатой страховой премии в установленный договором срок и в определенном размере) и, как следствие - прекращением договора в силу пункта 8.11 Правил страхования.

Полагая отказ страховщика необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхового события - страхового случая.

По смыслу Правил страхования, к страховым случаям могут быть отнесены лишь те, предусмотренные договором страхования события, относящиеся к страховым случаям, которые имели место в период страхования.

Пунктом 8.11 Правил страхования предусмотрено, что при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок и в определенном размере (если страховщиком не была предоставлена отсрочка в уплате) договор страхования прекращается.

Материалами дела установлено, что первый платеж страховой премии внесен истцом 01.07.2011, что соответствует предусмотренному договором сроку, а последующий платеж - лишь 10.05.2012, то есть через пять дней после наступления спорного страхового случая.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу отсрочки в уплате очередного страхового взноса, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страхователем обязательств по уплате очередных страховых взносов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика, направившего своего представителя для составления предварительного страхового акта, а также направление письма с перечнем документов, необходимых для рассмотрения дела о страховом случае и с требованием сохранить место пожара в существующем виде подтверждается факт того, что договор страхования является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прекращение договора страхования от 30.06.2011 N 495668872 в настоящем случае не является правом какой-либо из сторон, а представляет собой последствие наступления определенных обстоятельств, а именно - нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2012 по делу N А73-10557/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова