Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 16АП-1452/12

г. Ессентуки

11 января 2013 г.

Дело N А15-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу N А15-2744/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный концерн "БРЭНД-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды земельного участка (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Республики Дагестан: от общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" - Абдулгафурова У.М. (директор) и представители по доверенности Гаджиевой Б. и Багарчиева М.Р. доверенность N24 от 27.12.2012; от федерального государственного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" - Джафарова К.Р. доверенность от 14.03.2012, Савельева В.Г. доверенность от 18.07.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (иском) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 22.12.2011 N 08-5452/08 отказа от заключения договора аренды земельного участка площадью 15 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенного в Карабудахкентстком районе в местности "Уйташ" (далее ? земельный участок), и об обязании к заключению договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Карабудахкентский район (далее - администрация района), федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 (судья Магомедов Т.А.) в удовлетворении заявления (иска) отказано. Судебный акт мотивирован неосуществлением кадастрового учета земельного участка, недоказанностью установления и утверждения его границ или обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а также отсутствием обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий, строений и сооружений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Отказ министерства в заключении договора аренды земельного участка признан противоречащим земельному законодательству. Обязание министерства к заключению договора аренды земельного участка обосновано наличием у общества зарегистрированного права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, недоказанностью факта ненаправления министерству документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка, сформированностью земельного участка как оборотоспособного объекта, соответствием площади земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, назначению названных объектов и установленным учредительными документами видам деятельности общества, отсутствием у незавершенного строительством здания коровника признаков самовольной постройки, прекращением в 2005 году действия заключенного с учреждением договора аренды земельного участка от 17.12.1992. Суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности прекращения производства по делу ввиду нетождественности оснований требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А15-657/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А15-2744/2011 отменено, приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А15-2744/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, связанные с законностью возведения обществом и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, а также наличием у него определенного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители учреждения просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,. дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и исполкома Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 17.05.1992 (далее - райсовет), председателем райсовета и учреждением сроком на 50 лет заключен договор от 17.12.1992 аренды 15 га земель сельскохозяйственного назначения. Договор предусматривает право последующего выкупа арендатором участка (пункт 1.1), и право возведения им на земле жилых и производственных построек (пункт 3.1).

В пункте 1.1 договора предусмотрена конкретизация земельного участка в соответствии с прилагаемой экспликацией земель. Вместе с тем план (чертеж границ) земельного участка и его координаты на местности в договоре и приложениях к нему не указаны. Решение исполкома Гунибского райсовета от 15.04.1992 содержит указание об отводе в аренду учреждению малопродуктивной пашни в кутанеЯлгин колхоза имени О. Чохского на территории Ленинского сельского района (с согласия колхоза). В копии решения исполкома Карабудахкентского района от 27.05.1992 название кутана пропущено. Акт приема-передачи земельного участка в аренду не составлялся.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан договор аренды зарегистрирован 24.06.2009 (номер регистрации 05-05-11/005/09-136).

Земельный участок площадью 149 106 кв. м (кадастровый номер 05:09:000023:30) с 28.01.2009 был поставлен на кадастровый учет как объект земельных отношений, предоставленный 07.09.2007 в аренду ООО "Бренд-М".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 и определением от 18.02.2009 по делу N А15-1195/2008 договор аренды спорного земельного участка от 07.09.2007 между обществом и администрацией признан недействительным. При этом судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключен администрацией и обществом в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 38 Земельного кодекса РФ, является ничтожным.

В последующем 29.05.2009 Управление Федеральной регистрационной службой по РД (далее - УФРС по РД) зарегистрировало право собственности ООО "Бренд-М" на здания литеры "А", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 279,0 кв.м и теплицы литеры "Г3"-"Г10", "Г11", "Г12" общей площадью 5500 кв.м, расположенные по адресу; РД, Карабудахкентский район, местность "Уйташ" и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА N 195420. Основанием для регистрации права послужили кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 5264 от 27.05.2009, а также справка о балансе от 20.02.2009.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.09.2009 серии 05-АА N 229757.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-1615/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011, в удовлетворении требований учреждения об обязании общества устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем сноса расположенных на нем строений (десяти теплиц, трех жилых вагонов, газовых и электрических коммуникаций к ним, находящихся под строениями фундаментов) отказано. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что на спорном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420, а также незавершенный строительством коровник, которые самовольными постройками объекты не признаны. Кроме того, судебным актом установлено, что учреждение не предоставило в дело доказательств владения спорным земельным участком. Акт приема-передачи ему в аренду конкретного земельного участка с 1992 года до момента рассмотрения дела не представлен. Период владения спорным имуществом, исполнения обязанностей арендатора учреждение не доказало. Документальное подтверждение утраты предположительно переданного в аренду спорного участка, его незаконного изъятия администрацией либо обществом отсутствует.

При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу N А15-2174/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011, в иске общества о признании договора аренды от 17.12.1992 незаключенным отказано. Суд кассационной инстанции указал, что на 17.12.1992 общество не являлось правообладателем строений или земельного участка, поэтому в удовлетворении требований общества отказано правомерно, при этом указал, что заинтересованными лицами договор аренды не обжалован, при этом данный договор признан законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А15-2224/2010 в удовлетворении требований учреждения к министерству о внесении изменений в договор аренды от 17.12.1992 в сведения об арендодателе, путем замены его на министерство отказано. Суд кассационной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что изменен может быть лишь действующий договор. Наличие письма учреждения от 24.03.2005, адресованного администрации, о неиспользовании и неосвоении спорных земель и об отказе от их аренды, а также соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора свидетельствует о том, что договор аренды от 17.12.1992 прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 03.11.2011 по делу N А15-657/2011 (не обжаловано) в удовлетворении иска общества к министерству об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка отказано.

В последующем УФРС по РД зарегистрировало право собственности общества на объект незавершенного строительства-здания коровника с домом животноводов, степень готовности 90%, общей площадью 1264.569 кв.м, литеры "А", "Г" по тому же адресу и выдало свидетельство о госрегистрации права от 09.07.2010 серии 05-АА N 310215.

Основанием для регистрации права послужили кадастровый паспорт здания, сооружения N 5379 от 11.06.2010, разрешение на строительство N 256 от 15.10.2009, выданное администрацией МО "Карабудахкентский район".

Общество обратилось к министерству письмами о заключении договора аренды или о продаже ему земельного участка площадью 14,9 га, расположенного на территории Карабудахкентского района, приложив к ним копии различных документов. Письмом от 27.08.2010 министерство ответило, что вопрос о заключении договора будет рассмотрен после рассмотрения спора между обществом и учреждением.

30.03.2011 общество направило в адрес министерства проект договора аренды в двух экземплярах. Полагая, что министерство необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-657/2011 обществу в иске отказано.

07.12.2011 общество письмом N 34/2 вновь направило министерству проект договора с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка, указывая на наличие у общества на данном участке объектов недвижимости и прекращение у учреждения арендных отношений в 2005 году.

Письмом от 22.12.2011 N 08-5452/08 министерство ответило обществу отказом, считая указанные в письме общества объекты (здание, строения теплицы, коровника, телятника и административное здание) самовольными постройками.

Считая, отказ министерства от 22.12.2011 N 08-5452/08 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным установить границы земельного участка, фактически занимаемого обществом. Также обществом не представлено доказательств необходимости использования всего спорного земельного участка для эксплуатации здания, сооружения, теплиц, объекта зданий, сооружений и незавершенного строительства, а также использование земельного участка по целевому назначению. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит следующее разъяснение. Исключительный характер права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение права аренды) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том жеобъеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Кодекса собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Согласно статье 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Как видно из заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, общество указало, что на указанном земельном участке построены объекты: здания общей площадью 279 кв.м, теплицы - 5500 кв.м, коровник - 1303 кв.м, 2 здания телятника по 330 кв.м, административное здание - 250 кв.м, загон для скота и склад для хранения кормов. Также указало, что на указанные объекты недвижимости имеются разрешения, сметная документация, технические паспорта и свидетельства о праве собственности за обществом.

Вместе с тем отказ министерства в предоставлении обществу земельного участка в аренду мотивирован признанием объектов общества (здание, строения теплицы, коровника, телятника и административное здание) самовольными постройками.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который совершил действия либо бездействие (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 по делу N А15-1615/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011, установлено, что на спорном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости общей площадью 5779 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 29.05.2009 серии 05-АА N 195420, а также не завершенный строительством коровник, при этом данные объекты самовольным постройками не признаны. Испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений (кадастровый паспорт от 04.02.2009) в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Законность возведения объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждается выдачей разрешений на строительство указанных объектов недвижимости администрацией от 28.12.2007 N 411, от 15.10.2008 N 256, оформлением в установленном порядке свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, а также представленными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию со 100 % готовностью.

Согласно п. 10 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком. Право распоряжения земельным участком было предоставлено обществу на основании Распоряжения Совета Министров ДАССР от 17.11.1992 N 510-р, а разграничение (оформление) права собственности на спорный участок было проведено Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан только 01.09.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости не являются самовольными постройками, данные объекты недвижимости построены с соответствующими разрешениями и оформлением права собственности в установленном законом порядке, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1615/2009.

Объекты недвижимости на спорном земельном участке введены в эксплуатацию и зарегистрированы.

Таким образом, зарегистрированное право собственности общества никем не оспорено, его государственная регистрация не признана судом недействительной. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ министерством не представлено.

Доказательств ненаправления министерству документов, необходимых для предоставления обществу истребуемого земельного участка, кроме направленных документов, не представлено.

Иных оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду собственнику сооружений министерством не приведено.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем невозможно определить границы испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте от 04.02.2009 N 0009/201/09-0087, участок с кадастровым номером 05:09:000023:30 относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 149106 кв. м, сформирован в 2009 году, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.01.2009, земельному участку присвоен кадастровый номер 05:09:000023:30, его площадь соответствует материалам межевания, имеются сведения о длинах отрезков его границ, дирекционных углах.

Также обществом в материалы дела представлена копия землеустроительного дела N 61 от 20.01.2009 по межеванию земельного участка ООО "Брэнд-М". В нем имеется копия акта согласования границ земельного участка ООО "Брэнд-М" площадью 15,0 га с границами земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023, при этом земельный участок общества указанный в кадастровом паспорте за номером 05:09:000023:30 соответствует земельному участку, указанному в материалах межевания, а также соответствуют сведения о длинах отрезков его границ, дирекционных углах. При этом общество просит обязать министерство заключить договор аренды на земельный участок площадью 14,9 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, однако постановление N 254 от 27.08.2007 обществу предоставлен земельный участок 15,0 га, т.е. общество обратилось в министерством с заявлением о предоставлении земельного участка в меньшем размере согласно правоустанавливающих документов.

Таким образом, не могут быть положены в основание правомерности отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду выводы о том, что земельный участок не сформирован.

Ссылка на отсутствие необходимости в испрашиваемой площади земельного участка для использования объектов общества, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Следовательно, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пункта 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 подтверждается, что для общества предусмотрен такой вид деятельности как выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в др. группу; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала; разведение крупного рогатого скота; производство общестроительных работ. Целью заключения договора аренды является использование земельного участка для сельскохозяйственного использования, согласно целевому назначению земельного участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке общей площадью 14,9 га расположены здания, теплицы, коровник, 2 здания телятника, административное здание, загон для скота и склад для хранения кормов, принадлежащие на праве собственности обществу.

Таким образом, ссылка на то, что площадь испрашиваемых в аренду земельных участков несоразмерно больше необходимой, является необоснованной. Доказательства, подтверждающие указанный довод, суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций считает, что площадь испрашиваемого обществом в аренду земельного участка, определенная в размере 14,9 га, соответствует требованиям статей 33 и 36 Кодекса и материалам дела. Доказательств невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, с учетом его фактического землепользования, в аренду в оспариваемом отказе не представлено.

Ссылка на нецелевое использование обществом земельного участка для целей эксплуатации указанных им зданий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно зарегистрированной уставной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2011) и целевого назначения земельного участка следует, что земельный участок и объекты недвижимости общества (согласно актам ввода в эксплуатацию) используются в производственной деятельности для сельскохозяйственного назначения.

Ссылка на отсутствие у общества на праве собственности здания коровника на спорном земельном участке ввиду установления у указанного объекта признаков самовольной постройки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку иск о сносе самовольной возведенных строений в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках указанного дела не был заявлен, предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не соответствуют предмету иска по делу А15-657/2011.

Кроме того, спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд исключает признаки самовольности постройки.

Доводы учреждения о наличии у него арендных отношений в соответствии с договором аренды от 17.12.1992 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения указанного договора соглашением сторон в 2005 году. Последующая регистрация данного договора аренды не свидетельствует о возобновлении или восстановлении вытекающих из него арендных отношений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство учреждения о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - основания исков в деле N А15-657/2011 и в настоящем деле не являются тождественными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности министерством обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого заявителем земельного участка в аренду, оспариваемый отказ, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, как собственника строений, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду принимает решение о предоставлении земельного участка земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации будет являться принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с министерства в пользу общества следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы. Обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1092 от 27.04.2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2012 по делу N А15-2744/2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" площадью 14,9106 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.

Устранить нарушение прав, в связи с чем обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключить с обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан в местности "Уйташ", общей площадью 14,9103 га.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" 4 000 рублей судебных расходов по первой инстанции и 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД-М" 2 000 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило