Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37621/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-68842/12-20-382

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-68842/12-20-382, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (ОГРН 1027700220866), 115184, Москва г, Татарская Б. ул, 35, СТР.3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33, 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Владыкина О.В. по дов. N б/н от 22.08.2012

от заинтересованного лица - Сасс Н.С. по дов. N 110-1А от 26.12.2012; Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ Гефест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 N 16/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 282.09.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 28/204 от 30.12.2011, с учетом возражений заявителя принято решение N 16/68 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-19/037025 от 25.04.2012 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с агентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с агентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 гг. ООО "ПЦ Гефест" реализовывало электротехническую продукцию в адрес покупателей, в том числе и через агентов: ООО "СМЦ "Гефест", ООО "Гефест-Электро" и ООО "Невская алюминиевая компания" (далее - агенты).

Деятельность агентов по взаимоотношениям с ООО "ПЦ Гефест" носила характер реальных хозяйственных операций, агенты - ООО "СМЦ "Гефест", ООО "Гефест-Электро" и ООО "Невская алюминиевая компания" в проверяемом периоде вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и имели для этого необходимые ресурсы, размер агентского вознаграждения не превышает уровня рыночных цен. Агенты имели право применять упрощенную систему налогообложения (УСН). Налогоплательщиком доказана деловая цель в привлечении агентов с целью поиска покупателей на свою продукцию, хозяйственные операции оформлены первичными документами в соответствии с требованием налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Факт регистрации ООО "СМЦ Гефест", ООО "Гефест-Электро" и ООО "Невская алюминиевая компания" в установленном законом порядке налоговым органом не опровергнут.

Спорными агентами за период 2008-2010 гг. по данным бухгалтерского учета получена чистая прибыль в следующих размерах (по данным бухгалтерского учета (стр. 190 Формы 2 бухгалтерской отчетности Агентов)): ООО "СМЦ Гефест" - 33 985 тыс.руб.; ООО "Гефест-Электро" - 18 740 тыс.руб.; ООО "Невская алюминиевая компания" - 1 304 тыс.руб. Формы 2 бухгалтерской отчетности Агентов получены от Агентов по запросу ООО "ПЦ Гефест".

Спорные Агенты в течение 2008 - 2010 гг. самостоятельно по своей инициативе привлекали клиентов (покупателей металлопроката, которых изначально не было у ООО "ПЦ Гефест". Данный факт подтверждается первичными документами (отчеты Агентов), а также бухгалтерскими справками о продажах спорных Агентов за 2008-2010 гг. в разрезе покупателей. Без привлечения спорных Агентов к продаже продукции "ПЦ Гефест" результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика были бы отрицательными. Спорные Агенты имели определенную специализацию на рынке металлопродукции, т.е. имели бизнес-компетенцию в определенных сферах для достижения положительного коммерческого результата своей деятельности (деловой цели), а именно, как следует из первичных документов (отчеты агента о продажах, бухгалтерские справки, ООО "СМЦ "Гефест" специализируется на продажах алюминиевого металлопроката для предприятий машиностроения, оборонной промышленности. Генеральный директор и владелец 50% долей ООО "СМЦ "Гефест" Казаков А.Е. является эффективным специалистом по продажам указанного вида продукции.

ООО "Гефест-Электро", согласно имеющихся в материалах проверки документов (отчеты агента о продажах, документы на отгрузку продукции), специализируется на оптовой и мелкооптовой торговле цветным металлопрокатом электротехнического назначения (электротехническая шина, электротехнические комплектующие). Генеральный директор ООО "Гефест-Электро" Кокуш А.Э. является известным на рынке специалистом по продажам указанного вида продукции, который ранее работал заместителем коммерческого директора по снабжению ОАО "Московский завод изолятор" (специализируется на производстве электротехнических изделий) и имеет значительный опыт в данной сфере, что подтверждается трудовой книжкой Кокуша А.Э.

В период управления Кокушем А.Э. ООО "Гефест-Электро". за 2008 - 2010 гг. продажи цветного металлопроката электротехнического назначения подтверждаются отчетами агента. Указанные документы (информация) получены от спорных Агентов по запросу ООО "ПЦ Гефест".

ООО "Невская алюминиевая компания" (НАК) согласно имеющихся в материалах проверки документов (отчеты агента о продажах, документы на отгрузку продукции), специализируется на продажах металлопродукции на рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, т.е. на рынке, на котором ООО "ПЦ Гефест" изначально не присутствовал и не присутствует. НАК обеспечил значительный объем продаж металлопродукции рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Спорные Агенты имели персонал (наемных работников) для осуществления своей деятельности. Должностные лица Агентов самостоятельно осуществляли наем персонала и заключение с работниками трудовых договоров (документы имеются в материалах проверки).

В указанном помещении согласно договоров аренды, экспликации и поэтажного плана всегда размещался исключительно ООО "СМЦ "Гефест". Кроме того, для дополнительного подтверждения данного факта, ООО "ПЦ Гефест" направлен запрос в адрес арендодателя, получен ответ.

ООО "Гефест-Электро" размещался по адресу 109004, Россия, г. Москва. Тетеринский пер., д. 16, ТАРП ЦАО, о чем свидетельствует договор аренды, полученный налогоплательщиком по запросу от ООО "Гефест-Электро". Иных доказательств налоговым органом не представлено.

ООО "Невская алюминиевая компания" размещалась по адресу 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит.А., о чем свидетельствует договор аренды, полученный налогоплательщиком по запросу от ООО "Невская алюминиевая компания". Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Факт нахождения работников Агентов по указанным выше адресам, т.е. факт ведения деятельности по данным адресам, подтверждается трудовыми договорами с работниками.

Кроме того, в ходе осмотра не было обнаружено доказательств нахождения сотрудников ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" на территории ООО "ПЦ Гефест" (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика N 28/148/01 от 26.07.2011).

Должностные лица спорных агентов самостоятельно отдавали распоряжения Комитенту (ООО "ПЦ Гефест") на отгрузку товара покупателям Агентов в соответствии с заключенными агентскими договорами и в целях исполнения договоров поставки, заключенных между Агентами и покупателями Агентов. Данный факт подтверждается электронными заявками Агентов на отгрузку, полученных ООО "ПЦ Гефест" от Агентов.

Должностные лица Агентов самостоятельно, без участия должностных лиц и сотрудников ООО "ПЦ Гефест" открывали расчетные счета в банках, заключали договора на банковское обслуживание, управляли своими расчетными счетами с использованием системы клиент-банк. Данный факт подтверждается договорами банковского счета, договорами на обслуживание системы клиент-банк. При этом доверенности на управление расчетными счетами спорных Агентов сотрудникам и должностным лицам ООО "ПЦ Гефест" не выдавались.

Кроме того, факт осуществления Агентами экономически обоснованных расходов налоговым органом признается.

Спорные Агенты реально участвовали в расчетах за поставленную продукцию, выступая в сделках от своего имени. В соответствии с договорами со своими покупателями и ч. 1 ст. 1005 ГК РФ (Агент действует от своего имени, за счет Принципала) Агенты самостоятельно исполняли свои права и обязанности в сделках с покупателями. Данный факт подтверждается агентскими договорами, отчетами агентов, выписками по расчетным счетам ООО "ПЦ Гефест" и Агентов со своими покупателями.

Агенты выплачивали дивиденды своим участникам. Факт выплаты дивидендов налоговым органом не оспаривается.

Агентами выполнялись требования и ограничения, установленные ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем спорные Агенты имели право на применение упрощенной системы налогообложения.

Спорные Агенты как юридические лица были созданы и перешли на УСН значительно раньше, чем были заключены агентские договора с ООО "ПЦ Гефест", а именно: ООО "СМЦ "Гефест" создано 10.11.2004, применяет УСН с 10.11.2004 договор с ООО "ПЦ Гефест" заключен с 01.09.2008. За период с момента регистрации и до заключения договора с ООО "ПЦ Гефест", ООО "СМЦ "Гефест" вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги; ООО "Гефест-Электро" создано 15.08.2007, применяет УСН с 15.08.2007, договор с ООО "ПЦ Гефест" заключен с 01.09.2008. За период с момента регистрации и до заключения договора с ООО "ПЦ Гефест", ООО "Гефест-Электро" вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги. ООО "Невская алюминиевая компания" создана с 17.09.2007, применяет УСН с 17.09.2007, договор с ООО "ПЦ Гефест" заключен с 01.09.2008, ООО "Невская алюминиевая компания" вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги.

Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по спорным агентам, уведомлениями о возможности применения УСН.

Кроме того, ООО "СМЦ "Гефест", с момента регистрации в качестве юридического лица и до начала хозяйственной деятельности с ООО "ПЦ Гефест", применяя УСН, имело выручку от реализации товаров и услуг от других покупателей. Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету ООО "СМЦ "Гефест" за период до начала хозяйственных отношений с ООО "ПЦ Гефест".

Таким образом, спорные Агенты не могли быть созданы для участия в схеме с ООО "ПЦ Гефест" с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Антонова Л.М. самостоятельно, без участия Игонькина Б.Л., должностных лиц и учредителей Агентов, учредила ООО "ПЦ Гефест", назначила на должность генерального директора компании, как участник принимала необходимые решения об одобрении крупных сделок. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ПЦ Гефест", решениями участника о назначении генерального директора ООО "ПЦ Гефест". Факт какого-либо участия Игонькина В.Л., должностных лиц и учредителей Агентов в создании и деятельности ООО "ПЦ Гефест" налоговым органом не доказан.

Целью создания ООО "ПЦ Гефест", как показала на допросе Антонова Л.М., является ведение самостоятельной предпринимательской деятельности на рынке металлопродукции с целью получения прибыли (Протокол допроса Антоновой Л.М. от 08.12.2011 г.). Факты, изложенные в показаниях Антоновой Л.М., налоговым органом не опровергнуты.

"ПЦ Гефест" в период 2008-2010 гг. получена чистая прибыль по бухгалтерскому учету (Ф2 стр.190) по своей деятельности в следующем размере: 2008 г.-17 327,00 тыс.руб., 2009 г. - 17 296,00 тыс.руб., 2010 г.- 45 703,00 тыс.руб., которая вложена в развитие бизнеса компании, а именно - в увеличение товарных запасов, что подтверждается карточками по сч. 41 бухгалтерского учета за указанный период. Таким образом, деловая цель деятельности ООО "ПЦ Гефест" как коммерческой организации (получение прибыли) достигнута, что объективно подтверждает слова Антоновой Л.М. о цели создания ООО "ПЦ Гефест".

ООО "ГГЦ Гефест" в период 2008-2010 гг. для осуществления предпринимательской деятельности нанимал персонал по трудовым договорам и имел следующую среднесписочную численность работников: 2008 г. - 2 чел., 2009 г. - 8 чел., 2010 г. - 10 чел. Данный факт подтверждается трудовыми договорами.

ООО "ПЦ Гефест" имеет офисное помещение по адресу 115184. г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 35, стр. 3, что подтверждается договорами аренды.

ООО "ПЦ Гефест" имеет складские помещения в г. Видном на условиях договоров аренды и договоров ответственного хранения.

Должностные лица ООО "ПЦ Гефест" самостоятельно, без участия Игонькина Б.Л., открывали расчетные счета в банках, заключали договора на банковское обслуживание, управляли своими расчетными счетами с использованием системы клиент-банк. Данный факт подтверждается договорами банковского счета, договорами на обслуживание системы клиент-банк.

ООО "ПЦ Гефест" выступает в качестве Принципала, который осуществляет централизованную закупку продукции, последующую реализацию которой осуществляет как сам ООО "ПЦ Гефест", так и спорные Агенты. Деловая цель в централизации закупок у ООО "ПЦ Гефест" - получение дополнительных скидок у поставщиков. Большинство поставщиков предоставляют скидки в зависимости от объема закупки (объема выборки продукции). Централизация закупок металлопродукции у ООО "ПЦ Гефест" позволило налогоплательщику получать скидки у поставщиков в размере от 2 до 10% от цены поставки. Данный факт подтверждается прайс-листами поставщиков, коммерческими предложениями поставщиков и др., которые относятся к проверяемому периоду. Данный факт также является общеизвестным обычаем делового оборота.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта, что Агентам было нецелесообразно закупать металлопродукцию напрямую у поставщиков.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "ПЦ Гефест" и спорные Агенты вели самостоятельную, реальную предпринимательскую деятельность и имели необходимые ресурсы. Сделки по агентским договорам между ООО "ПЦ Гефест" и Агентами, между ООО "ПЦ Гефест" и поставщиками, а также между Агентами и покупателями являются реальными и обусловлены целями делового характера; заключение и исполнение указанных сделок не свидетельствует о намерении ООО "ПЦ Гефест" и Агентов создать формальный документооборот для получения необоснованный налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО "ПЦ Гефест" и спорные Агенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, следовательно, полученная ООО "ПЦ Гефест" налоговая выгода является обоснованной.

Спорные Агенты, планируя самостоятельную деятельность по торговле металлопродукцией, имели право применять УСН в случае соблюдения условий, установленных в НК РФ для применения УСН. Выбор системы налогообложения является правом налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Агентские договоры между ООО "ПЦ Гефест" и ООО "СМЦ Гефест", ООО "Гефест-Электро" и ООО "Невская алюминиевая компания" являются действительными сделками. Материалами проверки и документами финансово-хозяйственной деятельности подтверждается реальность сделок между ООО "ПЦ Гефест" и спорными Агентами. Экономическая целесообразность агентских договоров со спорными Агентами подтверждена.

Налоговый орган не приводит аргументированных доводов относительно недействительности проведенных сделок по реализации товаров в рамках заключенных агентских договоров, а также не заявляет о мнимости указанных сделок, как о сделках, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Хозяйственные операции между ООО "ПЦ Гефест" и спорными Агентами оформлены в соответствии с действующим законодательством: имеются агентские договоры, отчеты Агентов, акты об оказанных услугах. Указанные первичные документы, исходящие от Агентов, являются достоверными, непротиворечивыми и отражают действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций. Заключенные с Агентами договоры исполнялись сторонами реально, действия сторон по заключению и исполнению агентских договоров создавали для них определенные договором и ГК РФ правовые последствия, связанные с изменением их прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что представленные на проверку первичные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Без эффективного участия спорных Агентов в привлечении покупателей продукции, принадлежащей налогоплательщику, выручка ООО "ПЦ Гефест" была бы значительно ниже, а результат финансовой деятельности - отрицательным.

Таким образом, привлечение спорных Агентов является экономически обоснованным и обусловлено целями делового характера, а именно: поиск и привлечение покупателей продукции ООО "ПЦ Гефест" с целью получения прибыли.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлена правовая презумпция, согласно которой, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, агентское вознаграждение, выплаченное в соответствии с агентскими договорами со спорными агентами, соответствует уровню рыночных цен. Доказательств завышения размеров агентского вознаграждения, предусмотренных п. 9-11 ст. 40 НК РФ, налоговый орган не приводит.

Представление доказательств, опровергающих презумпцию рыночных цен, указанных сторонами но сделке, является обязанностью налогового органа, а не налогоплательщика. Цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное.

За проверяемый период спорным Агентам было выплачено вознаграждение в следующем размере (в среднем по всем спорным Агентам): за 2008 года 4% от суммы реализованное агентами продукции, в 2009 году - 3%, в 2010 году - 4%.

Налоговый орган в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности ссылается на взаимозависимость между ООО "ПЦ Гефест" и спорными агентами, вместе с тем, как установлено проверкой, участниками ООО "ПЦ Гефест" и компаний-Агентов являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1. ст. 20 НК, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из приведенной нормы следует, что ООО "ПЦ Гефест" и спорные Агенты, которые не участвуют в капитале друг друга прямо либо через последовательность иных организаций, не являются взаимозависимыми лицами. В порядке п. 2 ст. 20 НК налоговый орган не обращался в суд за признанием указанных налогоплательщиков взаимозависимыми но другим основаниям. Таким образом, налоговый орган неправомерно указывает на взаимозависимость ООО "ПЦ Гефест" и спорных Агентов.

Налоговым органом не доказано, каким образом ООО "ПЦ Гефест", его должностные лица или участники оказывали влияние на ведение Агентами самостоятельной предпринимательской деятельности, а именно: давали ли должностные лица либо участник ООО "ПЦ Гефест" указания о том, какие товары продавать и как организовывать торговлю, с кем из покупателей заключать договора поставки; давали ли должностные лица либо участник ООО "ПЦ Гефест" указания о том, каких работников нанимать и увольнять, какой размер заработной платы и премий устанавливать, как организовывать труд работников; давали ли должностные лица либо участник ООО "ПЦ Гефест" указания о том как распоряжаться полученными от торговли денежными средствами и прибылью.

Налоговый орган, применительно к предмету проведенной проверки, указывая на то, что Антонова Л.М. является супругой Игонькина Б.Л., ошибочно применяет п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, поскольку вместе с тем, сделок между Антоновой Л.М. и Игонькиным Б.Л., которые являются предметом выездной проверки, не заключалось. Указание на то, что Игонькин Б.Л. является единственным участником и генеральным директором ООО "Компания Авиаль", не имеет отношения к предмету проверки, поскольку деятельность данной компании не проверялась.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что расчетные счета ООО "ПЦ Гефест" и спорных Агентов открыты в одной кредитной организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расчетные счета компаний открыты в следующих банках: ОАО "БинБанк", АКБ "Росевробанк", ЗАО АКБ "ВТБ", АКБ Сбербанк России.

Указание в декларациях ООО "ПЦ Гефест" и Агентов одного и того же номера контактного телефона не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявителем пояснено, что на протяжении спорного периода бухгалтером ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" была Власова Е.В. Офис ООО "СМЦ "Гефест" находился в комнате N 820И по адресу Б. Татарская, д. 35 стр. 3, на одном этаже с офисом ООО "ПЦ Гефест". На указанном этаже была установлена только одна прямая (спаренная) телефонная линия, которая совместно использовалась ООО "ПЦ Гефест" и бухгалтером Власовой Е.В., которой было удобнее осуществлять связь с налоговыми органами именно по указанному телефонному номеру. Данный факт подтверждается справкой арендодателя.

Факт оформления заявок ООО "ПЦ Гефест" на пропуска лицам, не являющимися сотрудниками ООО "ПЦ Гефест" не может являться основанием для привлечения ООО "ПЦ Гефест" к налоговой ответственности.

Арендодатель ОАО "Московский радиозавод "Темп" является режимным предприятием, в связи с чем, проход третьих лиц к арендодателям осуществляется через проходную завода, с обязательным оформлением разового пропуска. Названные налоговым органом в решении сотрудники ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" в связи с наличием постоянно действующих договоров с ООО "ПЦ Гефест", по роду своих служебных обязанностей по нескольку раз в месяц приезжали в офис ООО "ПЦ Гефест". Для упрощения доступа в офис ООО "ПЦ Гефест", чтобы не оформлять каждый раз разовые пропуска, им были сделаны постоянные пропуска от имени ООО "ПЦ Гефест". Кроме того, пропуска таким же образом выдавались и другим лицам, не являющимся сотрудниками ООО "ПЦ Гефест" или спорных Агентов, например, адвокату Капчинской Е.М. Данное обстоятельство говорит о возможном нарушении ООО "ПЦ Гефест" требований режима ОАО "Московский радиозавод "Темп", но не налогового законодательства.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что сотрудники ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" являются сотрудниками ООО "ПЦ Гефест". Данный факт опровергается трудовыми договорами между ООО "СМЦ "Гефест", ООО "Гефест-Электро" и сотрудниками данных компаний (предоставлялись по требованиям налогового органа, имеются в материалах проверки). ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" реально исполняли свои обязательства по указанным трудовым договорам: сотрудникам выплачивалась заработная плата, начислялись взносы во внебюджетные фонды, выплачивались пособия, предоставлялось рабочее место и др. Иных доводов о недействительности данных договоров налоговый орган не приводит.

Факт совмещения Власовой Е.В. должности главного бухгалтера в ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" (стр. 8 Решения) не может являться основанием для привлечения ООО "ПЦ Гефест" к налоговой ответственности.

Власова Е.В. является бухгалтером ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", что подтверждается трудовыми договорами Власовой Е.В. с данными организациями. Кроме того, по запросу налогоплательщика в отношении адреса, по которому располагалось рабочее место Власовой Е.В., получены ответы от ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро".

Также, в ходе осмотра помещений налогоплательщика не было обнаружено доказательств нахождения сотрудников ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", в т.ч. и Власовой Е.В., на территории ООО "ПЦ Гефест" (подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика N 28/148/01 от 26.07.2011).

Использование ООО "ПЦ Гефест", ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" одного и того же IP-адреса для отправки налоговых деклараций через оператора "Такском" не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На протяжении спорного периода бухгалтером ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" была Власова Е.В. Офис ООО СМЦ "Гефест" находился в комнате N 820И по адресу Б. Татарская, д. 35 стр. 3. на одном этаже с офисом ООО "ПЦ Гефест". На указанном этаже была установлена только одна Интернет-линия, которая совместно использовалась ООО "ПЦ Гефест" и бухгалтером Власовой Е.В., которой было удобнее осуществлять связь с Такском по указанной Интернет-линии.

Ссылки налогового органа о том, что ООО "ПЦ Гефест" и ООО "СМЦ "Гефест" использовали один компьютер (сервер), подключенный к Интернету правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт проверкой не установлен, в Акте проверки не отражен. Никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, налоговый орган не привел.

Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что на сайте ООО "ПЦ Гефест" размещена информация о том, что ООО "Невская Алюминиевая Компания" является филиалом ООО "ПЦ Гефест" в г. Санкт-Петербург, поскольку ООО "Невская Алюминиевая Компания" является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Факт законности регистрации ООО "Невская Алюминиевая Компания" налоговым органом не опровергнут. Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Кроме того, налоговым органом факт размещения указанной выше информации на сайте www.gefestmetal.ru путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств не установлен, а именно: в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 20.02.2012, как отражено в Протоколе от 08.02.2012 налоговым органом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о размещении упомянутой информации на сайте www.gefestmetal.ru; налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 20.02.2012 упомянутая информация была размещена на сайте www.gefestmetal.ru., однако, инспекция не приводит каких-либо доказательств данного факта. Кроме того, 20.02.2012 налоговая проверка была завершена. Как следует из таблицы по расчету необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не сделано выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Невская алюминиевая компания". В связи с этим, применительно к существу предъявленных налоговых претензий не имеет значения, какая информация была размещена на сайте www.gefestmetal.ru в связи с ООО "Невская алюминиевая компания".

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что ООО "ПЦ Гефест" и ООО "СМИ, "Гефест" осуществляли свою деятельность в одном помещении. ООО "СМЦ "Гефест" размещался по адресу 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 35, стр.3 пом. 820И. В указанном помещении согласно договоров аренды, экспликации и поэтажного плана всегда размещался исключительно ООО "СМЦ "Гефест".

Факт присоединения ООО "СМЦ "Гефест" к ООО "ПЦ Гефест" в 2011 году, т.е. за пределами проверяемого периода, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности. Как показала Антонова Л.М. (протокол допроса от 08.12.2011 ), "Решение о присоединении ООО "СМЦ Гефест" к ООО "ПЦ Гефест" было принято совместно участниками данных компаний и обусловлено целями делового характера. ООО "СМЦ "Гефест" располагает уникальной клиентской базой по рынку типового алюминиевого металлопроката. ООО "ПЦ Гефест" имеет значительные ресурсы и опыт по работе с поставщиками металлопродукции, а также достаточно серьезный оборотный капитал. Участники ООО "СМЦ Гефест" и ООО "ПЦ Гефест" посчитали, что будет достигнут значительный синергетический эффект от объединения компаний, т.е. эффективность деятельности ООО "СМЦ Гефест" и ООО "ПЦ Гефест" в качестве объединенной компании будет превышать эффективность ООО "СМЦ Гефест" и ООО "ПЦ Гефест", если бы они продолжали работать как независимые компании". Показания Антоновой Л.М. налоговым органом опровергнуты не были, а сделка присоединения не была оспорена.

Таким образом, присоединение ООО "СМЦ "Гефест" к ООО "ПЦ Гефест" обусловлено целями делового характера и не может привести к образованию у ООО "ПЦ Гефест" необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод об использовании ООО "ПЦ Гефест" "схемы" реализации товаров с привлечением организаций-агентов, применяющих УСН. ООО "ПЦ Гефест". ООО "ПЦ Гефест", привлекая Агентов, ни прямо, ни косвенно не мог получить от хозяйственных операций с Агентами необоснованную налоговую выгоду, поскольку отношения с Агентами носили характер реальных операций, Агенты реально оказывали услуги на возмездной основе и привлекали покупателей, что позволило обеспечить ООО "ПЦ Гефест" уровень продаж, при котором деятельность налогоплательщика стала прибыльной; пены на оказанные услуги были рыночные.

Налоговым органом осуществлен расчет налоговых обязательств ООО "ПЦ Гефест" на основе данных, не соответствующих действительности и в порядке, который не предусматривается нормами Главы 25 НК РФ.

При определении чистой прибыли ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" налоговый орган приравнял сумму выплаченных дивидендов к сумме чистой прибыли указанных организаций за 2008-2010 гг. Однако, ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" в 2008 г. выплачивали дивиденды из накопленной чистой прибыли - за 2007 г., в 2009 г. - за 2008 г., в 2010 г. - за 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается протоколами годовых собраний участников ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" за указанные периоды времени, отчетами о прибылях и убытках, документами на выплату дивидендов.

Следовательно, налоговый орган неправомерно приравнял чистую прибыль 2008-2010 гг. к сумме выплаченных дивидендов в 2008-2010 гг.: данные показатели не равны друг другу, поскольку в 2008-2010 гг. дивиденды выплачивались за иной период времени -2007-2009 гг. Налоговый орган имел право и возможность запросить документы (протокол собраний участников, карточки счетов) у ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", однако этого сделано не было.

Исходя из представленных таблиц и расчетов, суд первой инстанции правомерно отметил, что не представляется возможным понять и оценить экономический смысл анализа выплаты дивидендов Участников общества спорных Агентов с выводами проверяющих о необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "ПЦ Гефест" в виде комиссионного вознаграждения в сумме 26.256.398 руб.

Как следует из решения налогового органа, расчет доли чистой прибыли ООО "Гефест-Электро" и ООО "СМЦ "Гефест", полученной в связи с реализацией товаров ООО "ПЦ Гефест", произведен на основании данных банковских выписок, т.е. инспекцией учитывались данные по оборотам по расчетным счетам Агентов. Вместе с тем, доход Агентов - это сумма вознаграждения, выплачиваемая по агентским договорам, а по валовые обороты по расчетному счету. Налоговый орган, применяя свой метод расчета, не учитывает, что процент вознаграждения, выплачиваемый ООО "ПЦ Гефест" и ООО "Компания Авиаль" Агентам может существенно отличаться.

Согласно норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Писем Минфина РФ от 11.03.2004 N 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения", от 15.12.2005 N 03-11-04/2/154 "Организация, являющаяся обществом с ограниченной ответственностью, в целях определения чистой прибыли обязана вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность с использованием метода начислений", перерасчет налоговым органом налоговых обязательств ООО "ПЦ Гефест" выполнен на основе несопоставимых данных и является недостоверным.

Порядок определения прибыли для целей налогообложения установлен ст.ст. 247 - 269 НК РФ, рядом других статей Главы 25 НК РФ.

Налоговый орган признает расходы, осуществленные ООО "Невская Алюминиевая Компания", ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" экономически обоснованными. При этом налоговый орган учитывает расходы, понесенные данными компаниями, опираясь исключительно на данные по расчетным счетам данных компаний, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Далее, налоговым органом определяется "доля расчетов за товар ООО "ПЦ Гефест", причем берутся исключительно данные по расчетным счетам спорных Агентов. С учетом этой "доли", налоговым органом определяется "доля чистой прибыли ООО "СМИ, "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", связанной с осуществлением указанными организациями операций по реализации товаров ООО "ПЦ Гефест".

Чистая прибыль ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" инспекцией определяется без учета произведенных расходов, связанных с реализацией товаров ООО "ПЦ Гефест" и ООО "Компания Авиаль", однако по признанию налогового органа спорные Агенты несли экономически обоснованные расходы.

Осуществляя "расчет" налоговых обязательств ООО "ПЦ Гефест", налоговый орган не приводит ни одной ссылки на нормы налогового законодательства, в частности - нормы Главы 25 НК РФ, которые являются основанием для примененного способа расчета недоимки по налогу на прибыль. Следовательно, изменение налоговым органом налоговых обязательств ООО "ПЦ Гефест" не основано на нормах законодательства о налогах и сборах и не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе осмотра не было обнаружено следов нахождения ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" на территории ООО "ПЦ Гефест" (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика N 28/148/01 от 26.07.2011).

Налоговым органом приведена таблица по получателям доходов от ООО "ПЦ Гефест". По мнению налогового органа, лица, упомянутые в таблице являются сотрудниками ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", однако, ряд перечисленных лиц никогда не являлись сотрудниками ООО "ПЦ Гефест", а именно: Антонова Лилия Михайловна не являлась сотрудником ООО "ПЦ Гефест". Антоновой Л.М. выплачивались проценты по займу, который она предоставляла налогоплательщику, в связи с чем с ее доходов по процентам на займ ООО "ПЦ Гефест" как налоговым агентом был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ; Слаутин Алексей Викторович никогда не являлся сотрудником ООО "СМЦ "Гефест". Сотрудником "СМЦ "Гефест" было другое лицо, а именно Слаутин Юрий Алексеевич. Данный факт подтверждается трудовыми договорами Слаутина Ю.А., который получен налогоплательщиком от ООО "СМЦ "Гефест" и Слаутина А.В. сотрудника ООО "ПЦ Гефест".

Кроме того, Сушков М.А. работал в ООО "СМЦ "Гефест" по совместительству с 01.08.2008 по 11.01.2009, с момента назначением его Генеральным директором ООО "ПЦ Гефест" в связи со смертью бывшего генерального директора ООО "ПЦ Гефест" Кудряшова Владимира Ивановича. Совмещение необходимо было для передачи дел и клиентов по ООО "СМЦ "Гефест", т.е. обусловлено целями деловою характера, в связи с чем факт совмещения не может подтверждать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аляутдинова Рамиля Сямиулловна и Белялова Румия Алимовна на протяжении всего проверяемого периода работали по основному месту работы на ОАО "МРЗ "Темп" уборщицами. В ООО "ПЦ Гефест" и ООО "СМЦ "Гефест" указанные лица работали по совместительству одновременно и осуществляли уборку помещений и мест общего пользования, т.к. офисы указанных компаний находились на одном этаже. Ссылка налогового органа на факт работы Аляутдиновой Р.С. и Беляловой Р.А. по совместительству в ООО "ПЦ Гефест" и ООО "СМЦ "Гефест" не может подтверждать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный факт никакого отношения к деятельности ООО "ПЦ Гефест" и спорных Агентов, кроме подтверждения факта уборки помещений, не имеет.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным судом в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г., согласно которому право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации.

При этом перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления права на полноценную защиту налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в т.ч. путем подачи письменных возражений с приложением документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

На основании п. 14 ст. 101 НК, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ООО "ПЦ Гефест" не получал необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений со спорными агентами.

Кроме того, в соответствии с представленными заявителем сведениями, доходы от реализации ООО "ПЦ Гефест" по данным налогового учета составили (в учетом уплаченных налогов) в 2007 г. 2236,00 руб. (налоги 12,00 руб.), в 2010 847152,00 руб. (налоги 9574,00 руб.), ООО "СМЦ "Гефест" в 2007 г. 11615,00 руб. (налоги 348,00 руб.), в 2010 г. 20356,00 руб. (налоги 20356,00 руб.), по ООО "Гефест-Электро" в 2007 г. 410,00 руб. (налоги 12,00 руб.), в 2010 г. 6994,00 руб. (налоги 210,00 руб.). В ООО ПЦ "Гефест" в 2008 г. размер налогов увеличился в 12,58 раза, в 2009 г. в 370,42 раза, в 2010 г. 797,83 раза. По сравнению с 2007 г. в 2009 г. увеличилась доля налогов в выручке ООО "ПЦ Гефест" в 1,5 раза, в 2010 г. в 2,09 раза.

Аналогичным образом рост налоговой нагрузки произошел у спорных Агентов, также значительно увеличилась доля налогов в выручке всех участников договорных отношений, многократно увеличился размер прибыли.

Кроме того, ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" в 2008 г. выплачивали дивиденды из накопленной чистой прибыли - в 2008 г. за 2007 г., в 2009 г. за 2008 г., в 2010 г. за 2008 г., 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается протоколами годовых собраний участников за указанные периоды времени, отчетами о прибылях и убытках, документами на выплату дивидендов.

При этом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган утверждает, что применение упрощенной системы налогообложения спорными Агентами приводит к занижению подлежащих уплате в бюджет налогов.

Данное утверждение не соответствует действительности и противоречит расчетам налоговой нагрузки ПЦ "Гефест" и спорных Агентов, сделанные заявителем на основе данных налоговых деклараций за 2007-2010 г.г. из которых можно сделать вывод о повышении эффективности хозяйственной деятельности ПЦ Гефест и как следствие - рост налоговой нагрузки с момента возникновения договорных отношений со спорными Агентами.

Налоговый орган утверждает, что деятельность спорных Агентов по отношению к Заявителю не является самостоятельной.

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорные Агенты вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Спорные Агенты имели определенную специализацию на рынке металлопродукции, т.е. имели бизнес-компетенцию в определенных сферах для достижения положительного коммерческого результата своей деятельности (деловой цели), а именно, как следует из первичных документов (отчеты агента о продажах, бухгалтерские справки, ООО "СМЦ "Гефест" специализируется на продажах алюминиевого металлопроката для предприятий машиностроения, оборонной промышленности.

ООО "Невская алюминиевая компания" (НАК) согласно имеющихся в материалах проверки документов (отчеты агента о продажах, документы на отгрузку продукции), специализируется па продажах металлопродукции на рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, т.е. на рынке, на котором ООО "ПЦ Гефест" изначально не присутствовал и не присутствует. НАК обеспечил значительный объем продаж металлопродукции рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области

Спорные Агенты имели собственные офисные помещения, отдельные от офиса ООО "ПЦ Гефест", а именно: ООО "СМЦ "Гефест" размещался по адресу 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 35, стр.3 пом. 820И. В указанном помещении согласно договоров аренды, экспликации и поэтажного плана всегда размещался исключительно ООО "СМЦ "Гефест".

ООО "Гефест-Электро" размещался по адресу 109004, Россия, г. Москва. Тетеринский пер., д. 16, ТАРП ЦАО, о чем свидетельствует договор аренды, полученный налогоплательщиком по запросу от ООО "Гефест-Электро". Иного налоговым органом не доказано.

ООО "Невская алюминиевая компания" размещалась по адресу 196084, г.Санкт- Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит.А., о чем свидетельствует договор аренды, полученный налогоплательщиком по запросу от ООО "Невская алюминиевая компания". Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, в ходе осмотра не было обнаружено никаких следов нахождения сотрудников ООО СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" на территории ООО "ПЦ Гефест" (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика N 28/148/01 от 26.07.2011 г.).

Должностные лица спорных Агентов самостоятельно отдавали распоряжения Комитенту (ООО "ПЦ Гефест") на отгрузку товара покупателям Агентов в соответствии с заключенными агентскими договорами и в целях исполнения договоров поставки, заключенных между Агентами и покупателями Агентов. Данный факт подтверждается электронными заявками Агентов на отгрузку, полученных ООО "ПЦ Гефест" от Агентов.

Спорные Агенты реально участвовали в расчетах за поставленную продукцию, выступая в сделках от своего имени. В соответствии с договорами со своими покупателями и ч. 1 ст. 1005 ГК РФ (Агент действует от своего имени, за счет Принципала) Агенты самостоятельно исполняли свои права и обязанности в сделках с покупателями. Данный факт подтверждается агентскими договорами, отчетами агентов, выписками по расчетным счетам Агентов со своими покупателями.

Агенты выплачивали дивиденды своим участникам. Факт выплаты дивидендов налоговым органом признается (стр. 12-13 Решения).

Анализ данных фактов в их совокупности и взаимной связи позволил Арбитражному суду г. Москвы сделать обоснованный вывод о том, что спорные Агенты вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Ответчик утверждает (стр. 2 Жалобы), что "суммы дивидендов, выплаченные ПЦ Гефест в лице его единственного участника своему собственному мужу, такими расходами [т.е. расходами, направленными на получение доходов] признаны быть не могут".

Однако, ПЦ "Гефест" в проверяемом периоде не осуществляло выплаты дивидендов мужу единственного участника. Данное утверждение Ответчика не соответствует материалам дела.

По пункту 1 (стр. 2) апелляционной жалобы (аффилированность налогоплательщика и агентов).

Вопреки утверждению Ответчика (стр. 2 Жалобы), судом дана оценка доводам об аффилированности ПЦ "Гефест" и спорных Агентов (стр. 8 Решения суда).

Суд указал, что Согласно п. 1. ст. 20 НК, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, Ответчик, ссылаясь на НК РФ, ошибочно указывает на взаимозависимость ООО "ПЦ Гефест" и спорных Агентов.

В отношении п. 2 апелляционной жалобы (идентичный контактный телефон Заявителя и спорных Агентов, идентично IP-адреса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что на протяжении проверяемого периода бухгалтером ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро" была Власова Е.В.

Офис ООО "СМЦ "Гефест" находился в комнате N 820И по адресу Б. Татарская, д. 35 стр. 3, на одном этаже с офисом ООО "ПЦ Гефест". На указанном этаже была установлена только одна прямая (спаренная) телефонная линия, которая совместно использовалась ООО "ПЦ Гефест" и бухгалтером Власовой Е.В., которой было удобнее осуществлять связь с налоговыми органами именно по указанному телефонному номеру. Данный факт подтверждается справкой арендодателя (Приложение 34 к заявлению в суд).

На указанном этаже также была установлена и одна Интернет-линия, которая совместно использовалась ООО "ПЦ Гефест" и бухгалтером Власовой Е.В., которой было удобнее осуществлять связь с Такском по указанной Интернет-линии.

В связи с этим, указание в декларациях ООО "ПЦ Гефест" и Агентов одного и того же номера контактного телефона и использование одной интернет-линии не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отношении п. 2 (стр. 3) апелляционной жалобы.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с ключевыми доводами, положенными в основу вынесенного Решения.

В Решении приводятся новые факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности, которые отсутствуют в Акте проверки N 28/204 от 30 декабря 2011 г., а именно:

ООО "ПЦ Гефест" и ООО СМЦ "Гефест" используют один компьютер (сервер) для подключения к сети интернет (стр. 31 Решения).

ИНФС указывает (стр. 31 Решения), что "при вынесении Решения налоговым органом приняты во внимание такие показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Гефест-Электро", как общая сумма полученных доходов и чистая прибыль указанных организаций". Указанное основание для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют в Акте проверки.

ИФНС приводит в таблице на стр. 32 Решения расчет удельного веса выплаченных дивидендов (чистой прибыли) в общем доходе организаций-агентов, а также данные Федеральной службы государственной статистики о средних показателях результата финансово-хозяйственной деятельности организаций в сфере торговли за 2008 - 2010 г.г. Налоговым органом, с учетом того, что удельный вес выплаченных в 2008-2010 г.г. дивидендов (чистой прибыли) в общем доходе ООО "СМЦ "Гефест" составляет 41,1%, в общем доходе ООО "Гефест-Электро" 34,1%, сделан вывод о существенных отклонениях данного показателя от аналогичных (сходных, взаимосвязанных) средних показателей, характерных для данного вида деятельности (стр. 32-33 Решения).

Указанные обстоятельства также легли в основу принятого Решения. Однако, Налогоплательщик не был ознакомлен с данными Федеральной службы государственной статистики и с выводами, которые сделал налоговый орган на основе этих данных при принятии Решения; в Акте проверки данные обстоятельства на отражены. Кроме того, к Акту налоговой проверки, в нарушении п. 3.1. ст. 100 НК РФ, данные Федеральной службы государственной статистики приложены не были.

Указанные выше факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по результатам налоговой проверки, положены налоговым органом в основу принятого Решения. Однако, данные факты и обстоятельства в Акте проверки не отражены, что противоречит п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК, согласно которому в Акте указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Согласно же п. 6 ст. 100 НК, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Таким образом, налогоплательщик, в нарушении п. 6 ст. 100 НК, был лишен возможности представить возражения и объяснения по указанным выше фактам и выводам (п. 5.1.).

Следовательно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, обжалуемое Решение инспекции вынесено без учета возражений налогоплательщика, чем существенно нарушены права ООО "ПЦ Гефест" на защиту, нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N ВАС-17322/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17016/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2808/08 и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

У налогового органа не имеется никаких претензий к представленным на проверку первичным документам.

В соответствии с п. 3. Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что хозяйственные отношения ПЦ Гефест со спорными Агентами обусловлены целями делового характера.

Согласно п 4. Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что и ПЦ Гефест, и спорные Агенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 5. Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что и ПЦ Гефест, и спорные Агенты имели необходимые ресурсы для реального осуществления хозяйственных операций в рамках агентских договоров.

Таким образом, ООО "ПЦ Гефест" не получал необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений со спорными Агентами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем не соответствует налоговому законодательству выводы налогового органа в резолютивной части решения (стр. 36-38) об уплате недоимки но налогу на прибыль за 2008-2010 гг. в размере 5257398 руб., начисление штрафа в размере 997990 руб., начисление пеней в размере 638637,45 руб. (по состоянию на 20.02.2012).

Таким образом, и требование N 1545 от 10.05.2012 об уплате налогов, пеней и штрафов, как принятое на основании обжалуемого Решения, также не соответствует налоговому законодательству.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами выразилось в необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-68842/12-20-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
С.Н. Крекотнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.