Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5257/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-11500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Михаила Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2012 года по делу N А33-11500/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыгину Михаилу Альбертовичу (ОГРНИП 308245507100031, ИНН 190107563990) о взыскании основного долга в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор купли-продажи; сторонами заключен договор поставки; срок поставки согласован сторонами - 15 дней с момента 100% оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Шарыгин Михаил Альбертович заявил ходатайства об отложении исполнительного производства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о готовности оборудования от 23.07.2012, уведомление о вручении от 25.07.2012.

Ходатайство об отложении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства; в соответствии с частью 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления уведомление о вручении от 25.07.2012 в суд первой инстанции, а копия уведомления о готовности оборудования от 23.07.2012 уже имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчиком истцу выставлен счет от 05.05.2012 N 25 на оплату товара: корпус штатный вентилятор ВР-6-28-11,2 лев - 1 шт. по цене 40 000 рублей, рабочее колесо с усиленными лопатками ВР-6-28-11,2 - 1 шт. по цене 36 000 рублей, подшипниковая опора со съемной крышкой (реставрированная) - 1 шт. по цене 60 000 рублей, всего на сумму 136 000 рублей.

В данном счете указано, что поставка осуществляется в срок - 15 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1134 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 68 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2012 N 200, в котором истец уведомил об отказе от продукции, указанной в счете N 25 от 05.05.2012, с предложением о возврате денежных средств в размере 68 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 12.05.2012 N 1134.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.07.2012 б/н, в котором ответчик уведомил истца о готовности оборудования на 70% и просит оплатить ему убытки, понесенные в связи с изготовлением заказа истца, а также платы за хранение оборудования на складе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2012 N 216 с предложением о возврате денежных средств в размере 68 000 рублей, ответчик данную претензию получил 11.07.2012, о чем имеется отметка на претензии.

Поскольку денежные средства в сумме 68 000 рублей ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 68 000 рублей предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402,30 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по купле- продаже оборудования, доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты за товар, отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет от 05.05.2012 N 25 на оплату товара в сумме 136 000 рублей.

Доводы ответчика от том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор купли -продажи; сторонами заключен договор поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок поставки товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В счете от 05.05.2012 N 25 указано, что поставка осуществляется в срок - 15 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Срок поставки определен указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления.

Следовательно, срок поставки товара истцом и ответчиком не согласован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом от 05.05.2012 N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.05.2012 N 1134 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку иные сроки передачи товара сторонами в соответствии с правилами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы, ответчик обязан был передать истцу товар в течение семи дней с момента получения предоплаты за товар.

Поскольку ответчик в течение 7 дней после получения предоплаты товар истцу не передал, требования истца о возврате суммы предоплаты заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что срок поставки согласован сторонами - 15 дней с момента 100% оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что стороны устно договорились о запуске комплектующих в производство после оплаты по счету 50% от стоимости товара.

Поскольку истец произвел предоплату в размере 50%, а от ответчика возражения в части размера предоплаты в адрес истца не поступили (доказательства обратного ответчиком не представлены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о размере предоплаты сторонами изменено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 402,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невозвратом ответчиком суммы предоплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 402,30 рублей взысканной обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-11500/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2012 года по делу N А33-11500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова