Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 04АП-5594/12

г. Чита

14 января 2013 г.

Дело N А19-14414/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Байкальская вода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь" (место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74, ОГРН 1025901210983 ИНН 5905221661) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская вода" (место нахождения: 665921, Слюдянский район, пгт. Байкал, ул. Вокзальная, 2, ОГРН 1043801066935 ИНН 3808114614) о взыскании 295 160,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская вода" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь" (место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 74, ОГРН 1025901210983 ИНН 5905221661) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская вода" (место нахождения: 665921, Слюдянский район, пгт. Байкал, ул. Вокзальная, 2, ОГРН 1043801066935 ИНН 3808114614) о взыскании 295 160,25 руб.

Определением от 29.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 декабря 2012 года по причине того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Байкальская вода" 30 ноября 2012 года по указанному в апелляционной жалобе адресу и получено 07 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056498560.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 29.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.11.2012 в 12 час. 11 мин. МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятом судом апелляционной инстанции определении.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу и было получено 07 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. Также у ООО "Байкальская вода" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении недостатков либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Таким образом, в установленный определением от 29 ноября 2012 года срок - 28 декабря 2012 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская вода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14414/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Э.П. Доржиев