Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-2580/10

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А33-2392/2010

Резолютивная часть определения объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "14" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гражданстрой"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-2392/2010

по апелляционной жалобе администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А2392/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гражданстрой": Шпагин А.Е., представитель по доверенности от 01.10.2012, удостоверение адвоката N 24/808 от 23.12.2002;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7055/317, паспорт серии 04 05 N143216, выданный УВД Советского района города Красноярска, 21.04.2006, код подразделения 242-003;

от Администрации города Красноярска: Мулярова О.И., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 01-6225, служебное удостоверение N 214 от 08.05.2008;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Петрушина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 6, служебное удостоверение N 0335 от 12.09.2012.

установил:

администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Гражданстрой" (далее-ЗАО "Гражданстрой" с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42;

- о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (в данное время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Кузнецова О.И., Коробейникова О.Г., Карнаухова О.И., Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу N А33-2392/2010 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - суд признал за администрацией города Красноярка право муниципальной собственности на жилое помещение N 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, и истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Гражданстрой" жилое помещение N 1 площадью 5721,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42. В остальной части иска отказано.

14 ноября 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Гражданстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-2392/2010.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующее: как стало известно ЗАО "Гражданстрой" при проведении технической инвентаризации и изготовления технической документации по состоянию на 17.03.2006 в состав жилого помещения N 1, расположенного в жилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 42, ошибочно вошли нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах этого здания, которые имели нежилое назначение. По результатам проведения инвентаризации от 11.10.2011 этим нежилым помещениям присвоены соответственно, номера 24 и 7. Эти обстоятельства подтверждаются актами об обнаружении технической ошибки от 29.11.2011, составленными красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 13 декабря 2012 года. Определением от 13 декабря рассмотрение заявления отложено на 25 декабря.

От представителя администрации г. Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: из материалов дела известно, что спорным объектом по делу является здание общежития, а не отдельные комнаты. В здания общежития соответственно имеются как жилые комнаты, так и нежилые, предназначенные для обслуживания проживания жильцов общежития. Помещение в отношении которых, как указывает ЗАО "Гражданстрой", обнаружена ошибка технической инвентаризации, входят в состав площади здания по ул. П. Коммуны, 42, занятое под общежитие (N 1 5721, кв.м) в связи с чем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о том, что здание общежития по ул. П. Коммуны, 42 в силу закона является объектом муниципальной собственности. Кроме того, ЗАО "Гражданстрой" не приведено доказательств того, что имелись препятствия к выявлению технической ошибки при инвентаризации во время рассмотрения настоящего дела N А33-2392/2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гражданстрой" Шпагин А.Е. поддержал доводы, изложенные в заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 по делу N А33-2392/201, просил указанное постановление отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части нежилого помещения. Представитель ЗАО "Гражданстрой" Шпагин А.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии выписки из Адресного реестра N 156 от 02.02.2011; копии кадастрового паспорта от 09.02.2012.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, счел его подлежащим удовлетворению.

В связи с невозможностью рассмотрения заявления ЗАО "Гражданстрой" в настоящем судебном заседании вследствие неявки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 11 января в 11 час. 25 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

В судебном заседании 11 января представитель закрытого акционерного общества "Гражданстрой" Шпагин А.Е. поддержал дополнительные пояснения. Просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-2392/2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части нежилого помещения.

Представитель Администрации города Красноярска Мулярова О.И. поддержала дополнение к отзыву по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-2392/2010.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск Богданчикова Е.А. считает, что основания для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А33-2392/2010 отсутствуют.

Председательствующим объявлено, что к дополнительным пояснениям закрытого акционерного общества "Гражданстрой" приложена копия договора аренды нежилого помещения от 14.11.2012. Суд, определил вернуть указанный документ закрытому акционерному обществу "Гражданстрой", поскольку ходатайства о приобщении не поступало.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенных обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются актами об обнаружении технической ошибки от 29.12.2011, составленными красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Заявитель полагает, что если бы они были известны при рассмотрении настоящего дела, возможно, судебное решение было бы иным, поскольку при рассмотрении настоящего дела именно из этого назначения помещения - как жилого - и исходил арбитражный суд, принимая вышеуказанные судебные акты о признании сделки приватизации недействительной. В частности, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 исковые требования администрации г. Красноярска были удовлетворены частично, лишь в отношении жилого помещения N 1, а в отношении нежилых помещений N 2, литер А1, А2, этаж 1, площадью 260 кв. м, нежилого помещения N 4, литер А4, подвал, площадью 231, кв.м, нежилого помещения N 5, литер А3, площадью 648, 3 кв.м, расположенных в этом же здании, было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.01.1991 АП ПСО "Красноярскгражданреконструкция" в данный акт под инвентарным номером 1010 включено 9-ти этажное здание общежития на 537 мест по адресу: г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 42. Таким образом, спорным объектом является здание общежития. В здании общежития соответственно имеются как жилые комнаты, так и нежилые, предназначенные для обслуживания граждан. Помещения, в отношении которых, как указывает ЗАО "Гражданстрой" обнаружена ошибка технической инвентаризации (24 и 7) входят в состав площади здания по ул. П Коммуны, занятой под общежитие (N 1 5721, 7 кв.м), в связи с чем, указанные ЗАО "Гражданстрой" обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о том, что здание общежития по ул. П. Коммуны, 42 в силу закона является объектом муниципальной собственности.

Одного лишь предположения заявителя о том, что если бы указанные обстоятельства были известны при рассмотрении настоящего дела, возможно, судебное решение было бы иным, недостаточно, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

В обоснование того, что указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия того судебного акта о пересмотре которого заявлено, заявитель ссылается на то, что о данном обстоятельстве и о том, что имеются акты об обнаружении технической ошибки ему стало известно только в августе 2012 года из устной беседы председателя Совета директоров ЗАО "Гражданстрой" А.Н. Шпильберга в департаменте муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, где ему неофициально предоставлены для ознакомления копии актов об обнаружении технической ошибки от 29.11.2011. Только 08 ноября 2012 года указанные акты были по запросу официально переданы ответчику. В связи с чем, заявитель полагает, что об основаниях возникновения вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу официально и достоверно стало известно только 08 ноября 2012 года, поскольку до этой даты ЗАО "Гражданстрой" достоверными и допустимыми доказательствами наличия указанных обстоятельств не располагало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы являются несостоятельными на основании следующего. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся действительно существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, поскольку техническая ошибка произошла при проведении технической инвентаризации и изготовления технической документации по состоянию на 17.03.2006.

Вместе с тем, из актов об обнаружении технических ошибок, следует, что указанные в данных актах технические ошибки (о том, что в состав жилого помещения N 1 ошибочно вошли помещения N 7 и N 24, которые имеют нежилое назначение) были обнаружены по результатам проведения технической инвентаризации 24.05.2010 в ходе которой помещение первого этажа было выделено из помещения N 1 и ему присвоен N 24; помещение второго этажа было выделено из помещения N 1 и ему присвоен N 7. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 установлено, что 11.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности за ЗАО "Гражданстрой" на жилое помещение общей площадью 5721,7 кв.м., этаж 1-9 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, помещение N 1. В качестве правоустанавливающего документа указан план приватизации от 14.01.1994. Указанное свидетельствует о том, что ЗАО "Гражданстрой", действуя добросовестно и разумно в интересах принадлежащего ему имущества, обладая соответствующими правами и обязанностями собственника, своевременно мог и должен был получить информацию об обнаруженной по результатам проведения технической инвентаризации от 24.05.2010 технической ошибки в отношении принадлежащего ему имущества. Как было подтверждено в судебном заседании, ЗАО "Гражданстрой" пользовался спорными помещениями как нежилыми на момент рассмотрения дела в суде, не мог не знать об их назначении, однако мог и должен был принять все меры для их надлежащего оформления. Акты об обнаружении технической ошибки от 29.12.2011 являются лишь формальным юридическим подтверждением факта, поэтому довод заявителя о получении указанных актов лишь 08 ноября 2012 не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств о том, что об указанных обстоятельствах ему не только не было известно, но и не могло быть известно в силу объективных причин.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении ЗАО "Гражданстрой" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по настоящему делу.

На основании изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Гражданстрой" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2392/2010 от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина