Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38218/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-93205/12-156-875

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012

по делу N А40-93205/12-156-875, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 102770302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Обручевского района"

(ОГРН 1097746743930, 119421, Москва, ул. Обручева, д. 28, копр. 6)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительное управление " 155"

о взыскании 5.217.958 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-290

от ответчика: Вильчинский А.А. по доверенности от 11.01.2013

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика Обручевского района" о взыскании задолженности в размере 5 217 958 руб. 15 коп., из которых: долг за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 5 119 070 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 888 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору электроснабжения начиная с 21.06.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395,455 ГК РФ, ст. 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-93205/12-156-875 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление 155" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1006080 от 21.12.2010 г., согласно условиям которого истец обязан подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязан принимать и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты.

01.12.2011 г. между ОАО "Мосэнерго", ЗАО "СУ N 155" и ОАО ДЕЗ Обручевского района было заключено соглашение к договору N 1006080 об изменении порядка расчетов за принятую тепловую энергию, согласно условиям которого ( п.п.п 1.2,3 ) энергоснабжающая организация выставляет плательщику счета-фактуры и платежные документы на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а плательщик своевременно производит их оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 119 070 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи мощности, счетами-фактурами, выставленными энергосберегающей организацией, расчетами отпуска тепла, платежными документами истца.

Однако ответчиком данная тепловая энергия и теплоноситель оплачены не были.

Доказательств оплаты тепловой энергии и теплоноситель ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 119 070 руб. 11 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии теплоноситель, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2011 г. по 20.06.2012 г. в сумме 98 888 руб. 04 коп. с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам электроснабжения начиная с 21.06.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8 %.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СУ N 155" должно отвечать солидарно с ним, в связи с чем, задолженность не должна взыскиваться с него в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка ответчика на неисполнении третьи лицом своих обязательств перед ним судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку неисполнение абонентом своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению, при непоступлении от Плательщика оплаты в сроки, указанные в дополнительном соглашении, в течение одного месяца, энергоснабжающая организация "должна" выставить на эту сумму платежные документы с акцептом на расчетный счет Абонента и требовать от него оплаты теплоэнергии за период, неоплаченный Плательщиком (п.5), является необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию дополнительного соглашения от 01.12.2011, согласно которому был изменен порядок расчетов путем замены обязанной стороны по договору, согласно пункту 5 дополнительного соглашения, выставление счета Абоненту является правом Истца, а не его обязанностью.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 424, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-93205/12-156-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук