Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-207/13

г. Саратов

14 января 2012 г.

Дело N А06-5897/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу ГП АО "Астраханские водопроводы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года, судья С.А. Негерев, по иску государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", г.Астрахань, ул.Рождественского, 21, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрвод", г.Астрахань, ул.Рождественского, 21, о признании агентского договора N 1 от 14.05.2012 г недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ГП АО "Астраханские водопроводы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку к ходатайству документы, подтверждающие действительное финансовое состояние заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не приложены, притом, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, происходит поступление денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В обоснование ходатайства заявителем представлена копия сведений межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым, ГП АО "Астраханские водопроводы" имеет открытый расчетный счет 40602810907210000003 в ВОЛРУ ОАО "МИНБ".

Указанные сведения представлены по состоянию на 19.07.2011 года.

Кроме того, заявителем представлена копия справки ВОЛРУ ОАО "МИНБ" о том, что по состоянию на 09.08.2012 года остаток денежных средств по расчетному счету N 40602810907210000003 ГП АО "Астраханские водопроводы" составил ноль рублей 00 копеек.

Сведения о том, что данный расчетный счет закрыт либо на нем на момент подачи апелляционной жалобы отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины, ГП АО "Астраханские водопроводы" не представлены.

Учитывая, что представленные ГП АО "Астраханские водопроводы" сведения о счетах датированы 19.07.2011 г., а сообщение банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете представлено по состоянию на 09.08.2012, суд пришел к выводу, что ГП АО "Астраханские водопроводы" не подтвердило на момент подачи апелляционной жалобы свое тяжелое имущественное (финансовое) положение.

Представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что с 09.08.2012 года имущественное положение заявителя не изменилось.

Таким образом, заявленное ГП АО "Астраханские водопроводы" ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, однозначно свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Высшей судебной инстанцией такая альтернатива уплаты государственной пошлины не исключена и предложена нижестоящим судам для руководства при возникновении вопросов об оплате госпошлины.

Истцом не представлено доказательств того, что он пытался предложить указанным выше лицам помочь ему оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на введение процедуры банкротства не создает преимуществ для заявителя, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой ГП АО "Астраханские водопроводы" не выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГП АО "Астраханские водопроводы", о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ГП АО "Астраханские водопроводы", на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин