Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-35/13

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А79-11747/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11747/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Химпром", о взыскании 79 501 руб. 22 коп. установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2012.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 10.12.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 19.12.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Химпром" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11747/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы - всего на 4 листах (включая конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов