Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-16046/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А65-24693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2012 года по делу N А65-24693/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Завод по ремонту двигателей" (ОГРН 1121650011647), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Завод по ремонту двигателей" (далее - заявитель, ОАО "ЗРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ВКР) об обжаловании постановления от 17.09.2012 г. N 11-12/497/пн.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2012 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в ВКР от 17.09.2012 г. N 11-12/497/пн о назначении ОАО "Завод по ремонту двигателей" административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ОАО "Завод по ремонту двигателей" правонарушение малозначительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 12.07.2012 г. N 11-12-191/пч специалистами отдела контроля за раскрытием информации участниками финансовых рынков и взаимодействия с регионами проведена камеральная проверка фактов соблюдения ОАО "ЗРД" требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 23.07.2012 г. на странице в сети Интернет www.kamaz.ru/ru/company/plants/zrd, используемой Обществом для раскрытия информации, в нарушение требований п. 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н, отсутствует размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

04.09.2012 г. в отношении Общества составлен протокол N 11-12-478/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 53-55).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 г. N 11-12-497/пн о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

В соответствии с п. 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н (далее - Положение), банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что состоянию на 23.07.2012 г. на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, отсутствует размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, чем нарушены требования п. 1.11 Положения.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ЗРД" имело возможность для надлежащего обеспечения раскрытия информации в установленном порядке, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований Положения.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, вместо указания размера расходов по изготовлению копий документов содержались слова "за плату, не превышающую расходы по изготовлению таких копий". Обществом представлены доказательства незамедлительного устранения нарушения требований п. 1.11 Положения сразу же после обнаружения, в сроки, установленные предписанием РО ФСФР в ВКР. При этом жалоб акционеров не поступало.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы, приведенные РО ФСФР России в ВКР в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2012 года по делу N А65-24693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов