Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-12748/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-13888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года

по делу N А76-13888/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Куждина Е.В. (доверенность от 05.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" - Куждина Е.В. (доверенность от 02.05.2012)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность от 11.10.2012 N 69).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" и общество с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" (далее - заявители, ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" соответственно) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 07.06.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Шильке Наталья Викторовна и Терентьев Владислав Владимирович (далее - третьи лица, ИП Шильке Н.В., ИП Терентьев В.В. соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" и общество с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документально подтвержденные доводы заявителей об осуществлении ИП Шильке Н.В. и ИП Терентьевым В.В. на территории аэропорта г. Челябинска предпринимательской деятельности, связанной с упаковкой багажа. Кроме того, податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств нарушения третьими лицами антимонопольного законодательства, которое выразилось в создании недобросовестной конкуренции, - является ошибочным. ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" указывают на то, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), так как ИП Терентьев В.В. осуществляет на территории аэропорта г. Челябинска предпринимательскую деятельность, незаконно, в отсутствие оформления договорных отношений с собственником имущества - ОАО "ЧАП", и тем самым, не несет каких-либо расходов, связанных с уплатой арендных платежей, необоснованно занижая стоимость услуг по упаковке багажа, - по причине чего, заявители не получают доходы, которые они бы получали при обычных условиях гражданского оборота.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а, сам по себе, факт использования субъектами предпринимательской деятельности чужого имущества, не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства, а указывает на наличие гражданско-правового спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей заявителей и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шильке Н.В. и ИП Терентьева В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителей и УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" и открытым акционерным обществом "Челябинское авиапредприятие" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 28.04.2012 была подана жалоба о нарушении ИП Терентьевым В.В. антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 16 - 19), в которой податели данной жалобы ссылались на наличие в действиях ИП Терентьева В.В. признаков недобросовестной конкуренции.

В частности, податели жалобы указывали на следующее.

Между ОАО "ЧАП" (арендодателем) и ООО "Скай Сервис Урал" (арендатором) 01.02.2012 заключен договор N 37, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" переданы в аренду части зданий аэровокзального комплекса для осуществления деятельности по упаковке багажа пассажиров; в то же время, ИП Терентьев В.В. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с упаковкой багажа пассажиров, - в отсутствие договорных отношений с ОАО "ЧАП" и, не неся расходов, связанных с арендой площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с упаковкой багажа; аналогичная деятельность на территории международного сектора здания аэровокзала и привокзальной площади осуществлялась ИП Шильке Н.В. Ссылаясь на п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указывали на то, что "Вследствие незаконного вмешательства ИП Терентьева В.В. в деятельность ООО "Скай Сервис Урал" по упаковке багажа и незаконного использования имущества ОАО "ЧАП", Общество не получает доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с тем, что ИП Терентьев не несет расходы на аренду площадей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, он имеет возможность устанавливать необоснованно заниженную стоимость на услугу по упаковке багажа пассажиров. Так например стоимость на услуги по упаковке багажа у ИП Терентьева составляет 150 рублей одно упаковочное место (квитанция прилагается), в то время как ООО "Скай Сервис Урал" установил экономически обоснованную стоимость услуги по упаковке багажа в размере 250 рублей (прейскурант цен прилагается)_ Следовательно, установление ИП Терентьевым заниженной стоимости на услуги по упаковке багажа пассажиров ставит предпринимателя в преимущественное положение перед другими участниками рынка, что является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того_ одновременно с ИП Терентьевым незаконно осуществляет деятельность по упаковке багажа на территории аэровокзального комплекса в аэропорту города Челябинска ИП Шильке Наталья Викторовна_ указанные индивидуальные предприниматели занимаются упаковкой багажа поочередно_ Считаем, что действия ИП Шильке Н.В. и ИП Терентьев В.В. являются согласованными, данные лица вступили в сговор с целью устранения конкурентов с рынка".

Указанные обстоятельства ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" оценили с позиции ч. 1 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем, сославшись на ст. 23, ч. 1 ст. 39 данного Федерального закона, ходатайствовали перед антимонопольным органом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 07.06.2012 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 12 - 15).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" и обществу с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел совокупности условий в целях признания недействительным решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителями в материалы дела N А76-13888/2012 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО "ЧАП" и ООО "Скай Сервис Урал" не доказали факт осуществления соответствующей предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями Шильке Н.В. и Терентьевым В.В. в здании аэровокзала и на прилегающей территории, в целях возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителей снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых они ссылаются, как на основание заявляемых требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, критически отнесся к представленным актам и служебным запискам должностных лиц открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (т. 1, л.д. 66 - 75, 78 - 155, т. 2, л.д. 80 - 128), - поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке соответственно заинтересованными лицами, а, следовательно, не могут подтверждать факт упаковки индивидуальными предпринимателями багажа в здании аэровокзала и на прилегающей территории.

Представленные копии квитанций - товарных чеков индивидуальных предпринимателей Шильке Н.В. и Терентьева В.В. (т. 2, л.д. 32, 47) также не содержат информации о том, что услуги по упаковке багажа были осуществлены данными лицами на вышеупомянутой территории.

Не содержит соответствующей однозначной информации, и письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Металлургическому району г. Челябинска от 02.02.2012 N 16-26/000002 (т. 2, л.д. 64), а, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 25.06.2012 N 13-11/005504 (т. 1, л.д. 64) относится к временному периоду, последующему после вынесения антимонопольным органом оспариваемого заявителями решения (07.06.2012).

Данные Интернет-ресурсов (т. 1, л.д. 76, 77) носят информационный характер и фактически относятся к спору, рассмотренному в рамках дела N А76-22594/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу условий ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено понятие недобросовестной конкуренции, а именно - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации заявителями не представлены доказательства согласованности действий ИП Шильке Н.В. и ИП Терентьева В.В. в контексте нормы ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Нормы ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям также неприменимы.

Верным является указание антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что между заявителями и третьими лицами фактически имеет место быть гражданско-правовой спор, в связи с чем, собственник имущества имеет возможность воспользоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу N А76-13888/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Скай Сервис Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин