Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39106/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-144438/10-38-703Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭБ-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г.

о взыскании c ООО "ВЭБ-Инвест" в пользу арбитражного управляющего ООО "ЭС-СИ-КОН" Солодухина Д.Н. суммы вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "ЭС-СИ-КОН" в размере 160 000 рублей, расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 6 429 рублей 68 копеек.

по делу N А40-144438/10-38-703Б, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭС-СИ-КОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЭБ-Инвест" - Туркина О.Л. по дов. N б/н от 09.11.2012

от арбитражного управляющего ООО "ЭС-СИ-КОН" Солодухина Д.Н. - Лобкова А.Е. по дов. N б/н от 11.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года по делу N А40-144438/10-38-703Б, в отношении ООО "ЭС-СИ-КОН" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. прекращено производство по делу N А40-144438/09-38-703 "Б" о банкротстве.

26.07.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 166 429,68 руб. с ООО "ВЭБ-Инвест" (далее - заявитель, общество).

Определением от 18.10.2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 166 429,68 рублей, в том числе 160 000 руб. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, 6 429,68 руб.- расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.10.2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ссылается на то, что арбитражным управляющим не подтверждено надлежащее исполнение своих обязанностей временного управляющего, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ВЭБ-Инвест", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем жалобы представлено дополнение к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, т.е. за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы. Действительные или предполагаемые уполномоченным органом нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Как следует из материалов дела, заявленная арбитражным управляющим к взысканию сумма задолженности включает в себя вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, а именно расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника, опубликование сведений в издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также почтовые расходы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 года установлено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, а источником выплаты вознаграждения определено имущество должника.

Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно: копиями квитанций Почты России, счетов N 01-038530 от 02.02.2012 г., N 77030404825 от 03.02.2012 г., платежными поручениями NN 3 и 4 от 07.02.2012 г.

Довод общества о том, что расходы не подлежат взысканию с заявителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследовались представленные представителем арбитражного управляющего подлинные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности ответы на запросы арбитражного управляющего, копии которых приобщены к материалам дела, с учетом мнения заявителя жалобы.

Судом не признавались действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, которые были исследованы судом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов в заявленном размере правомерно взыскана судом с заявителя, расходы подтверждены документально, у должника какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для полного или частичного погашения расходов не обнаружено, соответственно, обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов, которые не погашены должником, подлежит возложению на заявителя.

В апелляционной жалобе общество приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года представителю заявителя было вручено определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, что подтверждается уведомлением о вручении. ( л.д. 22)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил наличие в деле уведомления и соблюдение судом требований ст. 123, 156 ПК РФ и не настаивал на указанном доводе.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-144438/10-38-703Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭБ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев