Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-12809/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-14071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188): не явились, извещены;

от ответчика индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Геннадьевне (ОГРН 309591133400012, ИНН 591154766694): Кубасова И.П., паспорт, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-14071/2012,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Геннадьевне (ОГРН 309591133400012, ИНН 591154766694)

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании 8257 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 17.02.2012 по 20.03.2012 нежилым помещением общей площадью 123,4 кв.м, находящимся по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 89, и 201 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 исправлена опечатка, допущенная в решении суда.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2012 и определение суда от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что не пользовался спорным имуществом. В судебном заседании представитель пояснил, что в связи с затруднительным финансовым положением предприниматель отказался от заключения договора аренды гаражного бокса, о чем уведомил истца письмом от 20.02.2012 г. Транспортные средства предприниматель хранил в спорный период на автостоянке по договору хранения от 02.11.2011 г., заключенному с ООО "Авто-Кварт".

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель просит приобщить в материалы дела уведомление истца об отказе от заключения договора аренды гаражного бокса от 20.02.2012 г. и копии договора хранения от 02.11.2011 г.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от предпринимателя (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом было направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по аренде муниципального имущества (протокол N 3 от 17.02.2012 г.) с ИП Кулаковой Т.Г. на основании ее заявки решено заключить договор аренды на встроенное нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: г.Березники, ул.Березниковская, 89 для использования под гараж на срок 30 календарных дней.

ИП Кулаковой Т.Г. представлен для заключения проект договора аренды от 17.02.2012 г. N ип/2012/19 и акт приема-передачи имущества, которые предпринимателем не подписаны.

17.02.2012 г. и 20.03.2012 г. истцом составлены акты обследования муниципальным недвижимым имуществом, в которых зафиксировано, что ИП Кулакова Т.Г. использует спорное помещение без заключения договора аренды.

Полагая, что предприниматель при отсутствии правовых основания использовал спорное помещение в период с 17.02.2012 г. по 20.03.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришел к выводу, что Управлением доказан факт пользования ответчиком спорным помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не пользовался спорным имуществом, при этом своевременно уведомив истца о невозможности получения гаражного бокса в аренду, в связи с затруднительным финансовым положением. Представитель в судебном заседании также пояснил, что транспортные средства хранились в спорный период на автостоянке по договору от 02.11.2011 г. с ООО "Авто-Кварт".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца - отсутствуют доказательства передачи в пользование предпринимателя гаражного бокса, ключей от данного помещения, либо размещения там предпринимателем своих транспортных средств.

Акты осмотра муниципального недвижимого имущества от 17.02.2012 и 20.03.2012 составлены представителями Управления в одностороннем порядке без участия Ип Кулаковой Т.Г., а также без извещения предпринимателя о том, что будет производиться осмотр помещений.

Как следует из содержания актов, представителями истца, а также МКУП "Полигон ТБО г.Березники", занимающим смежные помещения, произведен внешний осмотр помещения. В актах формально зафиксировано, что ИП Кулакова Т.Г. использует спорные помещения, однако не конкретизировано каким образом осуществляется данное использование (размещены ли там транспортные средства предпринимателя, либо иное имущество, ей принадлежащее).

В связи с чем, указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами использования ответчиком спорных помещений.

Направленная ответчиком в адрес истца заявка на предоставление права аренды муниципального имущества, а также решение истца о заключении с ИП Кулаковой Т.Г. договора аренды от 17.02.2012 г., доказательствами фактического пользования ответчиком муниципальным имуществом не являются.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 17.02.2012 по 20.03.2012, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по новому месту жительства, отклоняется. Суд первой инстанции известил ответчика по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 134-48, отраженному в выписке из ЕГРИП от 13.06.2012 г. (исковое заявление от 11.07.2012 г.), что соответствует ч.4 ст.121 и п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ и считается надлежащим извещением стороны по делу (ст.123 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу А50-14071/2012 следует отменить. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года и определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу А50-14071/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова