Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-22178/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-44816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): представителя Ратгольц А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 10/01-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22178/2012) ЗАО САО "Гефест" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 А56-44816/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ЗАО САО "Гефест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее ответчик) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н395ЕК98, под управлением Ковалевской Н.А., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В242РО98, под управлением Любимова Д.В.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н395ЕК98, застрахован в ООО "Росгосстрах"по договору от 04.06.2009 страхования (полис N 25-58605/09 СП). Гражданская ответственность Парфенова С.В. застрахована ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ААА N 0441427774).

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Н395ЕК98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2011 (л.д. 12), выданными ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина Любимова Д.В., нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13-16).

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 18.10.2011 N 710 выплатил в счет страхового возмещения 388715 руб. 70 коп.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины Любимова Д.В., нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло причинение вреда застрахованному истцом автомобилю. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред причинен автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Н395ЕК98 от взаимодействия с транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак В242РО98.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно представленному истцом постановлению от 30.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-16) отсутствуют сведения, позволяющех считать доказанным факт совершения Любимовым Д.В.каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

В данном постановлении прямо указано, что водитель автомобиля марки Форд-Фокус Любимов Д.В. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, так как его удаление от места наезда меньше чем остановочный путь, в связи с чем в действиях водителя Любимова Д.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Превышение скоростного режима (нарушение пункта 10.2 ПДД РФ (70 км/ч) не находится в прямой причинной связи с имеющимися последствиями, так как при скорости 60 км/ч данное ДТП предотвратить было невозможно. в действиях водителя Воронцова И.И. (как и в действиях водителя Козленко С.Ф.)

Следовательно, в такой ситуации при отсутствии у водителя Любимова Д.В. возможности предотвратить экстренным торможением ДТП, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в действиях Любимова Д.В. причинно-следственной связи с происшествием и соответственно его вины.

При таких обстоятельствах при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Действительно, непривлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках уголовного преследования, в которых действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда.

Однако, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Эти элементы гражданско-правовой ответственности устанавливаются в совокупности.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что достоверно установить вину и противоправность действий водителя Любимова Д.В., которые привели к совершению ДТП, по материалам дела не представляется возможным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 14002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1022739214777, ИНН 7713101131, адрес: 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., д.21) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" излишне уплаченную по платежному поручению N 2260 от 10.10.2012. госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова