Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10963/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А12-17502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 по делу N А12-17502/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (ОГРН 1053477062430 ИНН 3435074405 г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-17502/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (ОГРН 1053477062430 ИНН 3435074405 г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (ОГРН 1023404244984 ИНН 3446803145 г.Волгоград)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов, понесенных в качестве оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 требования общества удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решения Волгоградской таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту от 28.07.2011 N 23/QЕ/11, формализованного отметкой в графе "С" ДТ N10312010/250811/0004890, решения Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/001, решения Волгоградской таможни от 31.08.2011 N 0004890/00001/002.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "Юридическая фирма "ВиКон" (далее - ООО "ЮФ "ВиКон") 15.09.2011 заключен договор N 15-09/2011-1 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЮФ "ВиКон" (исполнитель) по заданию заявителя (заказчик) обязуется предоставить, а заказчик оплатить юридические услуги в объеме, согласованном сторонами: представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области об оспаривании решения Волжского таможенного поста Волгоградской таможни об отказе выпуска товаров ввезенных заказчиком по ДТ N 10312010/250811/0004890.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.09.2012 в период действия договора исполнителем были выполнены услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области, об оспаривании решения Волжского таможенного поста Волгоградской таможни об отказе выпуска товаров ввезенных заказчиком по ДТ N 10312010/250811/0004890, в результате которых решение указанного суда от 20.12.2011 по делу N А12-17502/2011 принято в пользу заказчика и 23.03.2012 вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору выплачены заявителем ООО "ЮФ "ВиКон" 18.09.2012 (счет N 15-09/2011-1 (1).

В качестве доказательств, понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 15-09/2011-1 от 15.09.2011, акт приемки выполненных работ от 17.09.2012, счет N 15-09/2011-1 (1) от 17.09.2012, платежное поручение N 843 от 18.09.2012.

Факт участия представителя общества Сердюк С.Н. в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании подтвержден протоколами от 25.10.2011, от 09.11.2011, 19.12.2011.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N121.

При определении разумных пределов суд первой инстанции учитывал сложность дела, качество выполненной представителем работы и результат, а также стоимость услуг, и обоснованно посчитал разумным и обоснованным заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы за представительские услуги ООО "ЮФ "ВиКон" соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-17502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова