Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-13782/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А07-11984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года по делу N А07-11984/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" Костенког Г.И. (доверенность от 01.01.2013 N 189).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 12-2868-13202 (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (л.д. 1, 2) заявление общества было оставлено без движения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.07.2012 вынес определение о возвращении заявления открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" по мотиву неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 6).

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан было обжаловано открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в апелляционном порядке (л.д. 10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А07-11984/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 50 - 52), апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" была удовлетворена. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-11984/2012 было отменено, а, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 (л.д. 54, 55) заявление общества было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2012.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 06.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2012, судебный акт изготовлено в полном объеме 06.12.2012) прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, поскольку:

- " в своих Определениях от 10.07.12 г., 30.07.12 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан не указал о подведомственности данного дела, а также 19.11.12 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял производство и назначил судебное заседание";

- "при вынесении Постановления Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд также не указал на неподведомственность данного дела Арбитражному суду";

- "согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора".

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителя заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 19.06.2012 по делу N 12-2868-13202 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, - в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" Гилязова Руслана Альбертовича, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, определением от 06.12.2012, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Применительно к статьям 2.4, 25.1 - 25.5 КоАП РФ и.о. директора открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", Гилязов Р.А., является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ) и соответственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, право на обжалование постановления о назначении административного наказания N 12-2868-13202, вынесенного 19.06.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, возникает непосредственно у должностного лица, то есть, у Гилязова Р.А., и ни в коей мере, данное право не возникает у открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", тем более, не имеющего правовых оснований для оспаривания постановления о назначении административного наказания, в интересах иного лица - должностного лица Гилязова Р.А.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого в апелляционном порядке определения) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане (ч. 2 ст. 29 АПК РФ).

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Таким образом, споры о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении должностных лиц, арбитражным судам неподведомственны, а, кроме того, как отмечено выше, у открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" (юридического лица) в данном случае вообще не имеется полномочий выступать в защиту прав и законных интересов Гилязова Р.А. (лица должностного).

Перечень оснований для возвращения заявления приведен в ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим, а именно: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, такого основания для возвращения заявления, как его неподведомственность арбитражному суду, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не приведено, следовательно, арбитражный суд первой инстанции, при поступлении соответствующего заявления не может возвратить его сразу же, однако, по принятию такого заявления к производству, прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - что и было сделано в рассматриваемом случае, Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Ссылки общества на ч. 4 ст. 27 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в данном случае отклоняются, как основанные на неправильном применении закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, и у арбитражного суда первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции, не имелось правовых оснований для указания в определениях от 10.07.2012, от 30.07.2012 и в постановлении от 06.11.2012, на неподведомственность спора арбитражному суду, исходя из условий ст. ст. 133, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 13.12.2012 N 23379, л.д. 78) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года по делу N А07-11984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин