Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-7599/10

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А03-12856/2009

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филиппенко А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Махонин И.В. по доверенности N 1196 от 28.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (рег.N 7АП-7599/10 (7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу N

АОЗ-12856/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича"

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" о признании недействительной сделкой должника договоры залога с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" ( далее - ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.") Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками должника договора залога товаров в обороте N 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года и договора залога N 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года, заключенные с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." Пицуна В.Е. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указав, что судом необоснованно не применена исковая давность, о необходимости которой заявило ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Суд неверно истолковал и применил нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, не применил нормы части 4 статьи 83 Закона о банкротстве, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." Пицун В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Податель жалобы неверно толкует нормы об исковой давности, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2009 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Определением суда от 19.03.2010 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 33 502 551 руб. 32 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам:

- договору о залоге товаров в обороте N 3400-031/00382/0801 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге транспортного средства N 3400-031/00382/0303 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге движимого имущества N 3400-031/00382/1002 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге товаров в обороте N 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года;

- договору о залоге движимого имущества N 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года;

- договору об ипотеке от 21.11.2007 года.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 3 483 594,52 руб. процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 20.11.2009 года по 15.06.2010 года, по договору о предоставлении кредитной линии N 3400 - 031/00382 от 21.11.2007 года, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам:

- договору о залоге товаров в обороте N 3400-031/00382/0801 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге транспортного средства N 3400-031/00382/0303 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге движимого имущества N 3400-031/00382/1002 от 21.11.2007 года;

- договору о залоге товаров в обороте N 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года;

- договору о залоге движимого имущества N 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года;

- договору об ипотеке от 21.11.2007 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 года ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

В связи с тем, что договоры залога имущества N 3400-031/00382/0809 и N 3400-031/00382/1007, заключены между Банком и должником 15.10.2009 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2009 года) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед значительным кругом кредиторов, следовательно, оспариваемые договоры залога направлены на удовлетворение требований Банка, возникших до заключения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 19.03.2010 года и от 03.12.2010 года требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включено, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, по оспариваемым договорам залога: договору о залоге товаров в обороте N 3400-031/00382/0809 от 15.10.2009 года и договору о залоге движимого имущества N 3400-031/00382/1007 от 15.10.2009 года. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые договоры залога направлены на удовлетворение требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возникших до заключения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки предоставляют заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или право на его принятие в уплату своего требования в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, по сравнению с правами кредиторов, требования которых не обеспечены залогом и погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанных договоров должник имел неисполненные обязательства перед значительным кругом кредиторов, согласно графику погашения задолженности при введении финансового оздоровления - 22 кредитора на общую сумму на общую сумму 799 686 104 руб. 27 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." следует, что конкурсный управляющий должника утвержден одновременно с открытием конкурсного производства при вынесении решения о признании должника банкротом 29.06.2012 года.

Таким образом, срок давности об оспаривании указанной сделки начал течь с 29.06.2012 года, обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании произведено конкурсным управляющим 11.09.2012 года, то есть в пределах годичного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу N А03-12856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н. А. Усенко