Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-13907/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-14408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64, 66"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года

по делу N А50-14408/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" (ОГРН 1095904008925, ИНН 5904210272)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" (далее - ТСЖ "25-го Октября, 64, 66") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 232 500 руб. 64 коп. за период с ноября 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 081 руб. 90 коп., начисленных за период с 15.12.2011 по 09.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 105), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 3 232 500 руб. 64 коп. основного долга за тепловую энергию и 170 199 руб. 47 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.12.2011 по 15.10.2012, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года (резолютивная часть от 15.10.2012, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 109-113).

Ответчик, ТСЖ "25-го Октября, 64, 66", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, что суд мог применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность ТСЖ возникла по вине недобросовестных жителей ТСЖ, которые своевременно не оплачивают коммунальные платежи, а у ТСЖ источники финансирования отсутствуют.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между сторонами заключен договор снабжения теплоснабжения N 61-1052 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (ООО "ПСК") обязалась подавать Потребителю (ТСЖ "25-го Октября, 64, 66") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 года по май 2012 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела (отчетами о потреблении тепловой энергии, подписанными ответчиком) и ответчиком не оспорен.

Полагая, что в нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 232 500 руб. 64 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 232 500 руб. 64 коп., ответчик полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106).

По расчету истца сумма процентов составила 170 199 руб. 47 коп. за период с 15.12.2011 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8,25%).

Правильность произведенного расчета проверена судом (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания процентов, ответчик ссылается на недобросовестность жителей ТСЖ, которые несвоевременно оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, представителей для участия в суде первой инстанции не направил, отзыв не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Требования истца о взыскании процентов с 16.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-14408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц