Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 01АП-6889/12

г. Владимир

16 января 2013 г.

Дело N А43-19718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г.Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-19718/2012, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Борский завод торгового машиностроения" (ИНН5246003843, ОГРН1025201524303), г.Бор Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности по г. Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 12.03.2012 N 85.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Борский завод торгового машиностроения" - Смирнова Г.Ф. на основании выписки от 21.05.2010. Хамалову А.А. отказано в признании полномочий от Общества на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием доверенности.

Отдел надзорной деятельности по г.Бор Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) 29.02.2012 проведена внеплановая проверка закрытого акционерного общества "Борский завод торгового машиностроения" (далее по тексту - Общество) по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Рослякова, д.19, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 85 и вынесло постановление от 12.03.2012 N 85 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации зданий и помещений.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности к

эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, устанавливались на момент проверки в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года N 313. В связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (подлежат применению с 15 мая 2012 года), приказом МЧС России от 31 мая 2012 года N 306 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2012 года за N 24730 и опубликованным в "Российской газете" 11 июля 2012 года) вышеназванные ППБ 01-03 признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (нормами пожарной безопасности - НПБ, строительными нормами и правилами - СНиПами и т.д.).

В области защищенности объектов противопожарными системами обязательные требования пожарной безопасности, подлежащие применению, содержатся в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за N 4836), и в Нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 323 (зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 года за N 4837).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в помещениях инструментального участка (в части неоснащенности установкой автоматической пожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), склада ТПО (в части неоснащенности установкой автоматической пожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и здания заводоуправления (в части неоснащенности системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Общества и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Исходя из совокупной оценки всех обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исключительности данного случая применительно к обстоятельствам совершенного деяния и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-19718/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г.Бор Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина