Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16372/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А32-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: предприниматель Осипов В.В.; представитель по доверенности Попов С.В. (паспорт, доверенность N 23АА1784632 от 29.06.2012 сроком на один год);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ведущий консультант отдела Марченко С.Н. (удостоверение N 041 дата выдачи 27.09.2011, доверенность N 60-4333/12-07-04 от 09.08.2012 до 01.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Вилена Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-19620/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Вилена Витальевича

к заинтересованному лицу Департаменту транспорта Краснодарского края

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Вилен Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными и отмене постановления департамента N 2184 от 20.06.12г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 закона Краснодарского края от 23.07.03г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях Осипова В.В. вменённого ему в вину правонарушения, так как 10.06.12г. он осуществлял не регулярную перевозку, а перевозку туристов по заказу на базу отдыха "Родничок" г. Горячий Ключ на основании договора фрахтования. Факт осуществления перевозки по заказу подтверждается договором фрахтования от 10.06.12г., путевым листом N 1 от 10.06.12г., списком перевозившихся туристов от 10.06.12г., паспортом и схемой туристско-экскурсионного автобусного маршрута Краснодар-Геленджик-Краснодар, оформлением автобуса табличкой с надписью: "Заказной".

Решением от 21.11.12г. суд отказал Осипову В.В. в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления и соблюдение департаментом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Осипов В.В. подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Осипов В.В. настаивает на изложенных в заявлении доводах об осуществлении заказной перевозки, которые, по мнению Осипова В.В., не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд неправомерно высказался о недействительности представленного Осиповым В.В. договора фрахтования, поскольку в нём Осипов В.В. выступал в качестве разных контрагентов - с одной стороны он являлся перевозчиком, а с другой стороны - экскурсоводом. За эти разные виды деятельности он платит налоги. Представленный паспорт туристско-экскурсионного автобусного маршрута Краснодар-Геленджик-Краснодар включает в себя, в том числе, и маршрут "Краснодар-Горячий Ключ". В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении суда не указаны нормы права, устанавливающие для Осипова В.В. необходимость в заключении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок при перевозке пассажиров и багажа.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения и оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании Осипов В.В. настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что туристы перевозились не в г. Горячий Ключ, а на базу отдыха "Родничок", и что плата с туристов за перевозку была получена Осиповым В.В. - индивидуальным предпринимателем - как перевозчиком и фрахтовщиком с Кирсановой как старшей группы туристов, в подтверждение чему предоставил на обозрение суда оригинал квитанции-договора серии КУ N 215401 о получении от Кирсановой 4 000 руб., пояснил, что данная квитанция предоставлялась им на обозрение суду первой инстанции. Заверенная Осиповым В.В. копия данной квитанции протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в целях обеспечения наличия в деле всех документов, которыми были оформлены правоотношения по поводу перевозки пассажиров (л.д. 155).

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы, относительно пояснений Осипова В.В. и предоставленной им квитанции пояснил, что при остановке автобуса с пассажирами 10.06.12г. и далее в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель ссылался на то, что пассажиры перевозятся им в г. Горячий Ключ; представленная квитанция о приёме денежных средств подтверждает, что пассажиры перевозились не на основании договора фрахта, поскольку данный договор был заключён между Осиповым В.В. как фрахтователем и индивидуальным предпринимателем Осиповым В.В. как фрахтовщиком 10.06.12г., а заказ Кирсановой на перевозку по данной квитанции оформлен 07.06.12г. и сумма полученной по данной квитанции Осиповым В.В. от Кирсановой платы за перевозку превышает стоимость проезда, указанную пассажирами при их опросе сотрудниками департамента в ходе проверки - 200 рублей при количестве пассажиров по списку 18 человек; в списке пассажиров не указана Надтышева Е.В., которая находилась в автобусе в момент проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.12г. 11:10 на 1390 километре федеральной автодороги М-4 "Дон" департаментом в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления пассажирских перевозок автомобильным транспортом департамента установлено, что ИП Осипов В.В., управляя принадлежащим ему автобусом "IVECO", государственный номер Н 495 У О 93, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения N 106 "Краснодар - Горячий Ключ", без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, что является нарушением п. 2 ст. 4.4 закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ).

10.06.12г. по данному факту департаментом в отношении ИП Осипова В.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 002184 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 закона N 608-КЗ (л.д. 8).

20.06.12г. департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2184, которым ИП Осипов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Осипов В.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Осипову В.В. в удовлетворении данного заявления ввиду следующего.

Частью 1 ст. 6.4 закона N 608-КЗ предусмотрено, что нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц 30 000 руб.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 закона N 608-КЗ административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок, в том числе, по неутвержденному маршруту, без согласованной и внесённой в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закона N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2 (далее - Положение), и обязательны для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а так же с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (пункт 12 Порядка).

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (пункт 16 Порядка).

Уведомлением от 30.05.12г. ИП Осипов В.В. уведомил Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а так же для обеспечения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении с 30.05.12г, которое зарегистрировано в реестре уведомлений 30.05.12г. за N 317-05-13(л.д. 11).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа может осуществляться на основании ст. 787 ГК РФ, где указано, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Устава (п. 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (п. 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (п.п. 94, 95 Правил).

ИП Осипов В.В. в подтверждение своего довода о том, что 10.06.12г. им осуществлялась не регулярная перевозка пассажиров, а заказная перевозка на основании договора фрахтования, ссылается следующие доказательства: договор фрахтования от 10.06.12г. (л.д. 81), список перевозившихся туристов от 10.06.12г. (л.д. 82), квитанцию-договор серии КУ N 215401 о получении от Кирсановой 4 000 руб. (л.д. 155), путевой листо N 1 от 10.06.12г. (л.д. 80), паспорт и схему туристско-экскурсионного автобусного маршрута Краснодар-Геленджик-Краснодар (л.д. 15-25), оформление автобуса табличкой с надписью: "Заказной" (41).

Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении так же отобраны объяснения у ряда перевозившихся ИП Осиповым В.В. 10.06.12г пассажиров - Надтышевой Е.В. (л.д. 39), Кирсановой И.Ю. (л.д. 40)

Оценив с совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, собранные департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду ИП Осиповым В.В. доказательства, которыми оформлялись правоотношения по поводу спорной перевозки пассажиров 10.06.12г., суд первой инстанции пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах и применимых к спорным правоотношениям нормах права выводу о том, что осуществлявшаяся 10.06.12г. ИП Осиповым В.В. перевозка не являлась заказной и носила характер перевозки по регулярному маршруту, осуществлявшейся по публичному договору перевозки пассажиров

В частности, из системного толкования положений п. п. 2, 12, 21, 22 ст. 2, ст. ст. 19, 20, 27 Устава следует, что отличие деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров, от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон данных договоров.

Так, целью деятельности по перевозке пассажиров по публичному договору перевозки пассажиров для перевозчика является оказание пассажиру услуги по перевозке по соответствующему маршруту перевозки за плату за данную услугу на основании публичного договора перевозки пассажиров, а для пассажира - получение платной услуги по перевозке. То есть, плата по данному договору взимается с пассажира перевозчиком за оказываемую публичную услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир. Заключение договора удостоверяется билетом.

Целью перевозки по заказу по договору фрахта для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а целью фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства, для использования в целях перевозки пассажиров. То есть, плата по данному договору взимается с фрахтователя фрахтовщиком за предоставление в пользование всей, или части вместимости транспортного средства для перевозки пассажиров. Сторонами данного договора являются фрахтовщик (лицо, предоставляющее в пользование вместимость транспортного средства) и фрахтователь (лицо, получающее за плату в пользование вместимость транспортного средства для перевозки пассажиров). Пассажиры сторонами данного договора не являются. Договор фрахтования заключается в письменной форме.

Оценив текст представленного ИП Осиповым В.В. договора фрахтования в совокупности с иным доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что спорная перевозка на основании данного договора в действительности была заказной. Это обусловлено в частности тем, что в деле не имеется доказательств реальности заключённого между Осиповым В.В. в лице одновременно фрахтователя и фрахтовщика договора фрахтования - в договоре указано, что цена договорная и отсутствуют доказательства внесения фрахтователем фрахтовщику платы по данному договору за предоставление всей или части вместимости транспортного средства; судя по представленной ИП Осиповым В.В. квитанции-договору серии КУ N 215401, денежные средства за перевозку были оплачены ИФ Осипову В.В., названному в договоре фрахтования фрахтовщиком, который перевозил пассажиров, непосредственно пассажирами в лице Кирсановой, а не фрахтовщиком.

Между тем, при перевозке лиц по договору фрахтования денежные средства за проезд перевозчику перевозимыми лицами не вносятся. Перевозчик получает плату от фрахтователя и не за перевозку пассажиров, а за предоставление в пользование всей или части вместимости транспортного средства. Перевозимые лица сторонами договора фрахта не являются и не вступают ни в какие правоотношения с перевозчиком.

Кроме того, в квитанции-договору серии КУ N 215401 указано, что заказ на перевозку был принят ИП Осиповым В.В. как перевозчиком 07.06.12г., то есть, ранее заключения договора фрахтования 10.06.12г.

Так же, если принять за основу стоимость перевозки, указанную пассажирами при проверке в данных сотрудникам департамента объяснениях (200 руб.), то ИП Осипову В.В. как перевозчику Кирсановой уплачена плата за перевозку, превышающая число пассажиров к договору фрахтования (18 человек).

Так же стороны договора фрахтования совпадают: фрахтовщиком и фрахтователем выступает Осипов В.В. с одной стороны как предприниматель (фрахтовщик), а с другой стороны - как туроператор (фрахтователь).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный договор фрахтования от 10.06.12г. и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что им не подтверждается факт осуществления 10.06.12г. ИП Осиповым В.В. заказной перевозки по договору фрахтования.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод предпринимателя о туристско-экскурсионной цели осуществлявшейся им 10.06.12г. перевозки.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) определяет туризм как временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, туристическая поездка предполагает целью посещение различных исторических мест, культурных объектов, природных ландшафтов и других мест в указанных целях, что никак не обусловлено исключительно целью перемещения пассажира ("туриста") из одного населенного пункта в другой.

Утверждение обратного означало бы возможным расценивать любое перемещение людей с использованием пассажирского транспорта как туристическую перевозку.

Согласно ст. 1 Закона N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и др.).

Таким образом, сама по себе перевозка туриста не является самостоятельным туристическим продуктом, а должна осуществляться как одна из составных частей общей услуги, определенной заключаемым с туристом договором о реализации туристского продукта.

Кроме того, туристический продукт может быть сформирован только специальным субъектом рынка туристических услуг (туроператором -юридическим лицом, допущенным на этот рынок в установленном законом порядке) и только путем заключения договора с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (в т.ч. с перевозчиками). Для реализации турагентом туристического продукта он предварительно должен быть сформирован как таковой туроператором, а сама реализация (продажа) туристического продукта связана с заключением об этом договора с туристом.

На территории Краснодарского края отношения, связанные с организацией туристско-экскурсионных перевозок автомобильным транспортом, упорядочены Законом от 09.06.2010 N 1976-КЗ "Об организации туристско-экскурсионных перевозок автомобильным транспортом на территории Краснодарского края" (далее - закон N 1976 КЗ).

Согласно статье 1 данного закона, туристско-экскурсионные перевозки - вид заказных перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом в сфере туристской деятельности на регулярной основе или по разовым заказам по предварительно разработанным и утвержденным туристско-экскурсионным маршрутам; а заказчик - юридическое или физическое лицо, заключившее с перевозчиком договор фрахтования.

Порядок открытия, закрытия и изменения таких маршрутов, а так же порядок ведения реестров устанавливаются специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации туристско-экскурсионных перевозок (ч. 2 ст. 3).

Таким уполномоченным органом является департамент (ст. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N168 "О департаменте транспорта Краснодарского края").

Согласно закона N 1976 КЗ услуги по перевозке пассажиров к туристским ресурсам оказываются перевозчиками, включенными в реестр перевозчиков, на основании договора фрахтования, заключенного с заказчиком в соответствии с федеральным законодательством, и при обязательном сопровождении туристов и экскурсантов экскурсоводом или руководителем туристской группы (ч. 1 ст. 5).

Организация туристско-экскурсионных маршрутов, их открытие, закрытие, либо изменение осуществляется департаментом (статья 7). Инициаторами этого могут являться как департамент, так и органы местного самоуправления, юридические и физические лица. Для осуществления перевозки туристов и экскурсантов перевозчики разрабатывают паспорт маршрута, который утверждается департаментом. Неотъемлемой частью данного паспорта является схема маршрута с указанием опасных участков движения и сведений о трассе маршрута. Перевозка туристов и экскурсантов осуществляется только после обязательного обследования условий движения на маршрутах, осуществляемых не реже двух раз в год специальной комиссией (статья 8).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.06.00г. N 485 "О создании государственного учреждения "Кубаньтрансавто" (далее - постановление N 485) было создано находящееся в ведомственном подчинении департамента по транспорту и связи Краснодарского края государственное учреждение "Кубаньтрансавто", которое выполняло по согласованию с департаментом ряд функций в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе обеспечивало организацию междугородных и пригородных (межрайонных) автомобильных пассажирских перевозок, осуществляло иные функции в соответствии с постановлением главы администрации края от 03.04.2000 N 222 "О совершенствовании системы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - постановление N 222).

Согласно пункту 2.3 указанного постановления N 222 и постановления N 485 ГУ "Кубаньтрансавто" являлось Организатором автомобильных пассажирских перевозок в пределах переданных ему функций по организации междугородных и пригородных (межрайонных) пассажирских перевозок на территории края (далее -Организатор).

Постановлением N 222 на ГУ "Кубаньтрансавто" как Организатора были возложены функции по разработке паспортов маршрутов и расписаний движения автобусов, корректировке маршрутной сети, расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа и представление их на рассмотрение в департамент по транспорту и связи Краснодарского края (п.3.1.5). Согласно п.3.1.10 Организатор также принимал к рассмотрению от перевозчиков в установленном порядке необходимый пакет документов на обслуживание новых автобусных маршрутов и представлял их на рассмотрение в краевую комиссию по регулированию рынка транспортных услуг.

Таким образом, полномочиями по согласованию (утверждению) паспортов туристско-экскурсионных автобусных маршрутов ГУ "Кубаньтрансавто" наделено не было.

Предприниматель Осипов В.В. не является специальным субъектом рынка туристических услуг - туроператором (юридическим лицом, допущенным на этот рынок в установленном законом порядке). Соответственно, не может самостоятельно сформировать туристический продукт.

Представленный ИП Осиповым В.В. паспорт туристско-экскурсионного автобусного маршрута "Краснодар - Геленджик -Краснодар" от 01.12.2005, на котором имеется утверждающая виза директора государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньтрансавто" А.И. Тарамжина, так же не является доказательством осуществления ИП Осиповым В.В. заказной перевозки в туристических целях, поскольку ИП Осиповым В.В. 10.06.12г. осуществлялась перевозка по маршруту "Краснодар - Горячий Ключ", в то время, как паспорт выдан на иной маршрут. То обстоятельство, что туристско-экскурсионный автобусный маршрут "Краснодар - Геленджик - Краснодар" включает в себя остановки г. Краснодар и г.Горячий Ключ само по себе не свидетельствует об осуществлении перевозки между данными городами по туристско-экскурсионному автобусному маршруту.

В деле так же не имеется достаточных доказательств того, что предприниматель перевозил пассажиров не в г. Горячий Ключ, а в иное место, в т.ч. на базу отдыха "Родничок": в объяснительной Кирсановой И.Ю. указано, что она следует на базу отдыха "Родничок" г.Горячий Ключ. В объяснительной Надтышевой Е.В., путевом листе, договоре фрахтования, объяснениях предпринимателя указывается, что он следует по маршруту: "Краснодар - Горячий Ключ".

Вместе с тем, конечная остановка следования не имеет правового значения для квалификации вида осуществлявшейся перевозки в качестве заказной или регулярной на основании публичного договора перевозки пассажиров и багажа.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИП Осипова В.В. вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ - осуществление регулярной пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке для перевозчика маршруту, без согласованной и внесённой в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Штраф за совершённое правонарушение наложен в пределах предусмотренной ч.1 ст. 6.4 закона N 608-КЗ санкции.

Оснований для признания совершенного ИП Осиповым В.В. правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что одним из объектов посягательства является, в том числе, безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, на защиту жизни и здоровья граждан. Действия предпринимателя по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности с нарушением лицензионных требований и условий, создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, а также в силу возможных негативных последствий, безопасности государства в целом. Разработка и утверждение документации для перевозки пассажиров по регулярному маршруту является одним из способов обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление департамента не подлежало отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ИП Осипова В.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова