Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 01АП-6691/12

г. Владимир

16 января 2013 г.

Дело N А11-13718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-13718/2011,

принятое судьей Долговой Ж.А.

по заявлению муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000103, ОГРН 1023300594240, г. Гусь-Хрустальный) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный - Малькова И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 44/13.

Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Жигаловой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 30.05.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002826530 от 23.04.2012, выданного Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство N 27045/12/07/33 о взыскании с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие, должник) в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в размере 885 240 руб. 36 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.08.2012 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 61 966 руб. 83 коп.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44619/12/07/33 на основании постановления от 27.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 44619/12/07/33.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 размер исполнительского сбора снижен до 2 %, что составило 17 704 руб. 80 коп.

Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил отменить судебный акт и в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд в нарушение требований части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил размер исполнительского сбора более чем на одну четверть.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом N 229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что должник имеет финансовые трудности, его тяжелое финансовое положение подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2012, согласно которому кредиторская задолженность Предприятия составила 20 912 000 руб.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что должник является жилищно-эксплуатационным предприятием, основной сферой деятельности которого является удовлетворение потребностей водоснабжения населения и организаций города.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Вместе с тем судом первой инстанции не соблюдены требования Закона N 229-ФЗ в части размера снижения исполнительского сбора.

Так, суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора до 2 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 17 704 руб. 80 коп., тогда как частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлен предел снижения размера исполнительского сбора - не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в данном случае исполнительский сбор подлежит снижению на 15 491 руб. 71 коп. до 46 475 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-13718/2011 изменить, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 30.08.2012 по исполнительному производству N 326263/12/07/33 определить в размере 46 475 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова