Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38577/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-103909/12-98-719

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИМПЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012

по делу N А40-103909/12-98-719

по иску ОАО "Банк Москвы" (107996 Москва, Рождественка, 8/15,3, ОГРН 1027700159497)

к ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" (113105 Москва, Варшавское ш., 14, стр. 1, ОГРН 1027700031952), ООО "ФИЛ ГУД" (125009 Москва. Б. Кисловский пер., 9, ОГРН 1027700031787), ЗАО "СИМПЛ" (127006 Москва, Дмитровка М., 6, стр. 1, ОГРН 1027700030940)

о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров В.О. по доверенности от 30.12.2010 N 1920;

от ответчиков: от ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" - не явился, извещен;

от ООО "ФИЛ ГУД" - не явился, извещен;

от ЗАО "СИМПЛ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕНОРД" о взыскании с ЗАО "СИМПЛ" солидарно с ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" и ООО "ФИЛ ГУД" задолженности по кредитному договору N 26-119/15/2183-10-КР от 07.09.2010 в размере 2 326 829 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 38 144 руб. 76 коп. и пени в размере 235 253 руб. 46 коп. по процентам и кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "СИМПЛ" солидарно с ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" и ООО "ФИЛ ГУД" задолженности по кредиту в размере 1 997 468 руб. 57 коп. и пени в размере 235 253 руб. 46 коп. и обращения взыскания в части суммы удовлетворенных требований на имущество, заложенное: по договору N 26-119/18/1121-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 ЗАО "СИМПЛ" согласно приложению N 1 к договору, установив начальную стоимость реализации 1 308 833 руб.; по договору N 26-119/18/1122-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" согласно приложению N 1 к договору, установив начальную стоимость реализации 1 002 898 руб.; по договору N 26-119/18/1123-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 ООО "ФИЛ ГУД" согласно приложению N 1 к договору, установив начальную стоимость реализации 2 152 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СИМПЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.10.2012 отменить в части взыскания пени в размере 235 253 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 37 603 руб. 30 коп., из них: 33 084 руб. 40 коп. пени за просрочку основного долга, 4 518 руб. 91 коп. пени за просроченные проценты, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "СИМПЛ" заключен кредитный договор N 26-119/15/2183-10-КР и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на общую сумму 13 600 000 руб., на срок до 07.09.2011, с уплатой процентной ставки в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2011 к кредитному соглашению установлен график погашения кредита: сумма в размере 4 533 333 руб. 33 коп. уплачивается в период с 07.07.2011 по 06.08.2011, сумма в размере 9 066 666 руб. 67 коп. уплачивается в период с 07.08.2011 по 07.09.2011.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм. Требование оставлено без ответа и исполнения.

Согласно выпискам по ссудному счету и представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.10.2012, задолженность по кредиту и процентам с учетом произведенного ответчиком частичного погашения, в том числе после предъявления иска, составляет 2 326 829 руб. 49 коп. по основной задолженности и 38 144 руб. 76 коп. по процентам за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом поступивших от заемщика платежей правомерно установил, что истцом при наличии задолженности по процентам и кредиту производились списания в погашение начисленных пени, в связи с чем судом произведен перерасчет задолженности по кредиту, в результате которого с ответчика в пользу банка вместо заявленных 2 326 829 руб. 49 коп. по кредиту подлежит взысканию 1 997 468 руб. 57 коп., проценты по кредиту признаются оплаченными полностью, в связи с чем требование о взыскании 38 144 руб. 76 коп. процентов по кредиту удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора истец произвел расчет пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов. Размер взыскиваемых пени составил 235 253 руб. 46 коп. Расчет пени и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе заемщик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени до 37 603 руб. 30 коп., рассчитав их исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на момент начисления пени.

Заявление о снижении размера взыскиваемых пени рассматривалось судом первой инстанции и было правомерно отклонено, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не является чрезмерной (завышенной) и составляет менее удвоенной ставки рефинансирования Банка России, а ответчиком не приведено объективных доказательств обоснованности снижения ниже указанного предела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты и пени, между банком и ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" заключен договор поручительства N 26-119/17/2185-10-П/2183 от 07.09.2010, также между банком и ООО "ФИЛ ГУД" заключен договор поручительства N 26-119/17/2184-10-П/2183 от 07.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в порядке залогом движимого имущества на основании договоров залога движимого имущества N 26-119/18/1121-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008, заключенного банком с ЗАО "СИМПЛ", N 26-119/18/1122-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008, заключенного с ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС", и N 26-119/18/1123-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008, заключенного с ЗАО "ФИЛ ГУД". Перечень заложенного имущества указан в приложениях N 1 к договорам.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 367, 334-337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основной задолженности по кредиту в размере 1 997 468 руб. 57 коп., пени в размере 235 253 руб. 46 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 26-119/18/1121-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 с ЗАО "СИМПЛ" (начальная стоимость реализации 1 308 833 руб.), по договору N 26-119/18/1122-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 с ООО "ПЛАНЕТА ФИТНЕС" (начальная стоимость реализации 1 002 898 руб.), по договору N 26-119/18/1123-08-ЗДИ/1117 от 25.06.2008 с ООО "ФИЛ ГУД" (начальная стоимость реализации 2 152 476 руб.).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-103909/12-98-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков