Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-14402/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А50-16977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралкалий": Широких В.А., доверенность N 14 от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-16977/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (далее - ОАО "Белохолуницкий машстройзавод") о взыскании 355 314 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Уралкалий" с решением суда от 23.11.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о сроках поставки товара не является существенным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сторонами достигнуто соглашение о сроках поставки товара, в соответствии с требованиями статей 432, 450, 452, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств не дает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" (поставщик) подписан договор поставки N 4099/2010/МТО, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100 000 000 руб. без учета НДС.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (п. 1.3. договора).

Срок поставки товара определяется согласованными сторонами спецификациями. Срок поставки товара, установленный в соответствующей спецификации, не может быть меньше семи месяцев со дня подписания этой спецификации (п. 2.1. договора).

24.11.2011 сторонами подписана спецификация N 3 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

Согласно п.1.2 спецификации N 3 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010 поставщик обязался поставить покупателю в течение трех дней с момента заключения спецификации конвейер ленточный поверхностный 1 400 - 100 м, V = 2,5 м/с, согласно опросного листа N ПР-025.10.10.06-ТХ.ОЛ1/БКПРУ-3, без ленты, без гладких поверхностей, стоимостью 10 383 255 руб. 24 коп., без учета НДС.

Пунктом 1.4. спецификации N 3 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010 предусмотрено, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора. Условия поставки, не определенные настоящей спецификацией, определяется договором.

Указанный в спецификации N 3 товар поставлен покупателю полностью только 26.12.2011, что подтверждается товарной накладной N 1411 от 12.12.2011, в которой в качестве основания поставки указано спецификация N 3 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010, транспортной накладной N 916 от 07.12.2011 (л.д. 47, 52).

Платежным поручением N 227098 от 20.12.2011 ОАО "Уралкалий" оплатило поставленный по товарной накладной N 1411 от 12.12.2011 товар в сумме 12 252 241 руб. 18 коп., с учетом НДС (л.д. 20).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации N 3 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму неустойки в размере 343 062 руб. 75 коп., начисленную на основании п. 5.1. договора поставки от 01.10.2010, за нарушение срока поставки, предусмотренного в спецификации N 3 от 24.11.2011.

В ответ на претензию ответчик с предъявленной суммой неустойки согласился и предложил погасить ее в счет будущих расчетов, в связи с тяжелым финансовым положением поставщика (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий договора о сроке поставки, поскольку установленный в спецификации срок поставки товара не соответствует условиям договора поставки от 01.10.2010.

Указанные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями (п. 1.3. договора).

Согласно условиям спецификации N 3 от 24.11.2011 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010 стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара, спецификация является неотъемлемой частью договора. Условия поставки, не определенные настоящей спецификацией, определяются договором.

Сроки поставки не являются существенным условием данного вида договора.

Таким образом, оснований считать договор поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010 незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку договор поставки, содержащий условие об обязанности должника уплатить неустойку, сторонами заключен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки являются неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара выполнены ответчиком несвоевременно, истец обоснованно сослался на наличие оснований для взыскания с него договорной неустойки в сумме 64 369 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.12.2011 по 06.12.2011.

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного в п. 1.2 спецификации N 3 от 24.11.2011 к договору поставки N 4099/2010/МТО от 01.20.2010, допустив 29 дней просрочки поставки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1411 от 12.12.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка товара партиями условиями договора не предусмотрена), соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом верно, соответствует условиям договора, периоду просрочки и сумме долга (12 252 241,19 руб. х 29 дней х 0,1 %).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 355 314 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-16977/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812) в пользу ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в сумме 355 314 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 107 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова