Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 13АП-24053/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2013 г.

Дело N А42-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2012) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 г. по делу N А42-1295/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра"-филиал Мурманской области

о взыскании задолженности

установил:

Комитету имущественных отношений города Мурманска, ОГРН 1025100861004; место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10 (далее - Комитет) решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 г. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", ОГРН 1065190013107; место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, 12 (далее - Общество, ООО "ММРП") о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N 300 от 28.07.1993 г. в размере 14 462 руб. 69 коп.

26.09.2012 г. ОАО "ММРП" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 8 553 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 29.10.2012 г. отменить, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование взыскания 8 553 руб., которые приходятся на оплату работ, связанных с получением доказательств по настоящему делу, ОАО "ММРП" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "ММРП" (заказчик) и ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" (подрядчик) был заключен договор N 55 от 14.06.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земли.

Предметом договора установлено выполнение подрядчиком работ по созданию топографической основы и нанесения на нее границ Мурманского морского рыбного порта и границ земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:001155:0036, 51:20:001054:0122, 51:20:001054:0061, 51:20:001054:0059, 51:20:001054:0062, 51:20:001155:0027, 51:20:000000:0011 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора целью выполнения работ, являлось представление их результатов в качестве доказательств по делам А42-1293/2012, А42-1294/2012, А42-1295/2012, А42-1296/2012, А42-1297/2012, А42-1299/2012, А42-1300/2012, для подтверждения расположения земельных участков в пределах территории Мурманского рыбного порта, земли которого являются федеральной собственностью.

Актом приема-сдачи выполненных работ N 108 стороны договора признали работы выполненными, стоимость работ составила 59 872 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение N 4461 от 06.09.2012 г. на сумму 59 872 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Поскольку технический отчет, представленный Обществом, не является экспертизой в рамках рассматриваемого спора, то издержки ответчика по составлению технического отчета являются его расходами по комплектованию доказательственной базы и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве судебных расходов, так как подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении иска Комитета к Обществу было принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, а не на основании представленного ответчиком технического отчета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2012 года по делу N А42-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина