Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5183/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А45-10814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Изюров С.А. - конкурсный управляющий, определение АС НСО от 30.12.2011, паспорт

от ОАО "Россельхозбанк" - Раснюк С.Ю., доверенность от 19.01.2010 N 25/418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 г. по делу N А45-10814/2011 (07АП-5183/12)

(судья Е.А. Сорокина)

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Массона А.В. о признании сделки должника, выразившейся в оставлении за собой взыскателем - ОАО "Россельхозбанк" имущества должника в исполнительном производстве, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2011 должник - индивидуальный предприниматель Массон Аркадий Владимирович (далее - предприниматель Массон А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

19.04.2012 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 г. по делу N А45-10814/2011 заявление удовлетворено: сделка, выразившаяся в оставлении за собой взыскателем - ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) имущества должника в исполнительном производстве - зерноуборочного комбайна РСМ 101 "Вектор", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО "Россельхозбанк" взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве предпринимателя Массона А.В., 2 728 875 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что само исполнительное производство по взысканию залогового имущества с предпринимателя Массона А.В. было возбуждено 10.11.2010, то есть более чем за 6 месяцев до обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании себя банкротом.

На дату оставления имущества за собой Банку не было и не могло быть известно о том, что заявление предпринимателя о признании банкротом будет принято к производству.

Податель жалобы также указывает, что вынося определение, суд первой инстанции не учел, что законность оставления за собой Банком имущества уже являлась предметом судебного спора по делу А45-11706/2011, по которому была подтверждена законность данного действия.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность применения п.6 ст. 350 ГК РФ как основания для прекращения залоговых прав и взыскания в реестр требований кредиторов полной стоимости залогового имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк также указал, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед банком, суд включил ее в части в размере 683 061 руб., то есть в сумме остатка задолженности после погашения за счет принятия имущества в ходе исполнительного производства, суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, не определив судьбу задолженности, которая будет числиться перед банком.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед другими кредиторами; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы Банка о том, что ему не было известно о признаках банкротства должника, так как копия заявления о банкротстве должника была получена им накануне совершения оспариваемой сделки. У Банка не могло возникнуть требований, обеспеченных залогом при признании должника банкротом. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя никак не связаны с основанием и предметом иска по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе основаниям, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Банка и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7511/2010 от 20.07.2010 с предпринимателя-должника в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N082515/006 от 04.07.2008, обращено взыскание на имущество - комбайн РСМ-101 "Вектор", заложенный во исполнение обязательств по кредитному договору, на основании договора залога N 082515/006-4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 г. указанное решение было изменено: кредитный договор между сторонами расторгнут, уточнены взысканные суммы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 795/10/15/54, в рамках которого проведены первые и повторные торги по реализации принадлежащего должнику имущества, которые признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Протокол заседания комиссии по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона составлен 12.05.2011.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - банку, имущество должника передано взыскателю той же датой по акту передачи нереализованного имущества.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление предпринимателя Массона А.В. принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, определением арбитражного суда от 26.07.2011 введена процедура банкротства - наблюдение.

В заявлении должником указано на наличие кредиторской задолженности (помимо задолженности перед банком по кредитному договору) на сумму 150 000 рублей перед физическими лицами. При проведении процедуры наблюдения требования указанных в заявлении кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. Одновременно в заявлении должник признал наличие задолженности перед кредиторами второй очереди на сумму 350 000 рублей. Указанная задолженность подтверждена судебными приказами, вынесенными мировыми судьями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка в части оставления Банком за собой имущества должника в исполнительном производстве совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору -Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводу, касающемуся статуса залогового кредитора, судом первой инстанции дана обоснованная правовая позиция.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод о том, что судом по настоящему делу было принято определение, противоречащее судебным актам, принятым по делу А45-11706/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, что предполагает другой предмет доказывания и установление других фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что зерноуборочный комбайн РСМ 101 "Вектор" был продан Банком по договору купли-продажи от 29.07.2011.

Установив, что возврат имущества в натуре невозможен, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Банка стоимость имущества в деньгах, определив указанную стоимость на основании оценки, определенной в рамках исполнительного производства, которая одновременно является ценой сделки, заключенной банком с покупателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 г. по делу N А45-10814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина