Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-435/13

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-135662/12-22-1348

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-135662/12-22-1348, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Бубелы Аллы Борисовны, Быкадорова Ивана Анатольевича к ОАО "Русский Феникс" третье лицо Попов Алексей Евгеньевич о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс"

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бубела Алла Борисовна, Быкадоров Иван Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русский Феникс" о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс", выразившиеся в: - совершении крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; - совершении сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; -совершении сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; - о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем с момента его заключения.

Требования истцов уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Попов Алексей Евгеньевич.

В предварительном судебном заседании третьим лицом Поповым А.Е. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражным суд Московской области на том основании, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, уч.д. 1А.

В обоснование заявления ответчик ссылается на п. 1 ст. 38 АПК РФ, в соответствии с которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Определением от 12.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Попова Алексея Евгеньевича о направлении дела N А40-135662/12-22-1348 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Попов А.Е. просит отменить его и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом указывает, что в случае возникновения спора о правах на недвижимое имущество при рассмотрении дела судом по правилам, установленным для рассмотрения корпоративных споров, нормы об исключительной подсудности споров о правах на недвижимость также подлежат применению. Таким образом, как полагает заявитель, существенным обстоятельством для определения подсудности спора, является определение преследуемой истцом цели, заявленные истцами требования направлены на прекращение прав собственности Попова А.Е. на земельный участок и нежилое здание, в связи с чем заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Иск заявлен о признании незаконными действий исполнительного органа ОАО "Русский Феникс", выразившиеся в: - совершении крупной сделки (договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10) в отсутствие одобрения крупной сделки акционерами ОАО "Русский Феникс"; - совершении сделки от имени ОАО "Русский Феникс" неправомочным лицом; - совершении сделки с имуществом, в отношении которого имелись обязательства передачи его другому лицу; - о признании недействительным договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем с момента его заключения. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупных сделок.

Предметом иска является признание недействительным договора 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.10, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым Алексеем Евгеньевичем, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, местом нахождения ОАО "Русский Феникс" является: 113149, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 13.

Таким образом, истцами правомерно подан иск в Арбитражный суд г.Москвы, основания, указанные третьим лицом в ходатайстве, в данном случае не применимы.

Что касается ссылки заявителя о необходимости применения позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 6470/10, то апелляционная инстанция поясняет следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 6470/10 истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Тогда как в настоящем деле требование заявлено лишь о признании договора недействительным, не заявляя требование о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 225.1, 266 - 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по делу N А40-135662/12-22-1348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов