Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 18АП-12861/12

г. Челябинск

17 января 2013 г.

Дело N А34-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Механический Завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3602/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Пиманова Ю.С. (доверенность от 01.11.2012 N 10/11-12),

общества с ограниченной ответственностью "Курганский Механический Завод" - Чувашов В.В. (доверенность от 28.12.2012 N 18).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005748) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский Механический Завод" (далее - ООО "Курганский Механический Завод", ответчик) (Курганская область, с. Иковка, ОГРН 1054527018677) с исковым заявлением о взыскании 22 353 руб. 39 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-88).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Курганский Механический Завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт выхода из строя прибора учета был установлен главным энергетиком ООО "Курганский Механический Завод" 12.07.2012, о чем незамедлительно было сообщено по телефону истцу и оставлена заявка на замену прибора учета. На основании указанного, а также, принимая во внимание, что новый прибор учета был приобретен ответчиком в день выявления неисправности, податель жалобы считает, что неисправность прибора учета была выявлена им самостоятельно.

Кроме того, электромонтер Тимофеев В.Д., подписавший акт о безучетном потреблении от имени ответчика не имеет на то надлежащих полномочий. При этом в самом акте отсутствуют сведения о способе выявления нарушения, месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей поверки, а также объяснения потребителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, период расчета безучетного потребления электроэнергии должен составлять с 01.07.2011 по 13.07.2011, а не с 26.02.2011 (даты последней проверки).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курганский Механический Завод" - без удовлетворения. Пояснил, что доказательств немедленного извещения истца о выявленной неисправности прибора учета ответчик в материалы дела не представил. Полагает, что полномочия Тимофеева В.Д., допустившего представителей поставщика электроэнергии для проверки приборов учета, явствовали из обстановки. Доказательств отсутствия у указанного лица надлежащих полномочий ответчик в материалы дела не представил (л.д.128-131).

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором со ссылкой на завершение процесса реорганизации в форме присоединения заявитель просит заменить истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") (л.д.103).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления копию решения единственного акционера ОАО "Энергосбыт" от 27.08.2012; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Энергосбыт" в связи с реорганизацией в форме присоединения; передаточный акт; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "ЭК "Восток", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭК "Восток".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Курганский Механический Завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 60407662 (л.д.12-27), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).

В силу пункта 5.3 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по одноставочному тарифу; порядок расчетов согласован в пункте 7.3 договора.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок либо по фактической мощности, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по усмотрению гарантирующего поставщика из расчета ее использования в пределах 24 часов (от 0 час. до 24 час.) и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

В ходе проверки, проведенной истцом 13.07.2011, зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета на объекте, принадлежащем ответчику (при включенной нагрузке светодиод не мигает), что подтверждается актом от 13.07.2011 (л.д.28-29).

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 60407662.

На оплату электроэнергии истцом был выставлен счет от 31.05.2012 на сумму 22 353 руб. 39 коп. (л.д. 33), неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Энергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и неисполнения им обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии (л.д.84-88).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также пунктами 4.1.5, 4.1.11, 4.1.12 договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 60407662 обязанность по обеспечению исправного состояния всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за их сохранность возложена на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Определение безучетного количества электрической энергии содержится в пункте 79 Правил N 530, которым к безучетному потреблению электроэнергии отнесено потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Пунктом 7.7 договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 60407662 установлено, что в случае выявления факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок либо по фактической мощности, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по усмотрению гарантирующего поставщика из расчета ее использования в пределах 24 часов (от 0 час. до 24 час.) и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 60407662, акт от 13.07.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком. Расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Курганский Механический Завод" в пользу ОАО "Энергосбыт" 22 353 руб. 39 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт выхода из строя прибора учета был установлен главным энергетиком ООО "Курганский Механический Завод" 12.07.2012, о чем незамедлительно было сообщено по телефону истцу и оставлена заявка на замену прибора учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств незамедлительного сообщения истцу о выявлении неисправности прибора учета ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приобретение ответчиком нового прибора учета само по себе не свидетельствует о том, что им было своевременно сообщено истцу о выявлении неисправности прибора учета.

Утверждение ответчика о том, что период расчета безучетного потребления электроэнергии должен составлять с 01.07.2011 по 13.07.2011, а не с 26.02.2011 (даты последней проверки), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 155 Правил N 530 и условиям пункта 7.7 договора энергоснабжения, которыми прямо предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит перерасчет с даты предыдущей проверки расчетного прибора учета (средств учета) до даты выявления факта безучетного потребления.

Поскольку предыдущая проверка расчетного прибора учета была проведена гарантирующим поставщиком 25.02.2011, что подтверждается соответсвующим актом (л.д.30-31), период безучетного потребления с 26.02.2011 по 13.07.2011 определен истцом правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Тимофеева В.Д. на подписание акта от 13.07.2011 подлежит отклонению с учетом положений статей 402, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие в акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о способе выявления нарушения, месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей поверки, а также объяснений потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Представленный в материалы дела акт от 13.07.2011 соответствует требованиям к содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренным пунктом 152 Правил N 530, поскольку содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

При этом отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки и объяснений потребителя не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем выводов о неисправности прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о процессуальном правопреемстве по делу N А34-3602/2012 удовлетворить.

Произвести по делу N А34-3602/2012 замену истца открытого акционерного общества "Энергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Механический Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков