Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9873/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А27-14440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-9873/12(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-14440/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"

по заявлению конкурсного управляющего должника Чубаля Алексея Анатольевича о признании недействительными действий по перечислению платежа на расчетный счет УФК по Кемеровской области (комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) в сумме 223 960 рублей 86 копеек,, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Чубаль Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Профит-К" Чубаль А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению платежей платежными поручениями N 235 от 19 сентября 2011 года, N 238 от 19 сентября 2011 года, на расчетный счет УФК по Кемеровской области (Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) в сумме 223 960 рублей 86 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 223 960 рублей 86 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 61.3 (пункт 3), 61.6, 61.8, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, на момент оплаты у должника уже имелась просроченная задолженность по договору аренды земельного участка, а потому оспариваемая сделка не могла привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами. Комитет узнал о неплатежеспособности должника только 25.04.2012 года. Кроме того, полагает, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку информация о финансовом состоянии налогоплательщиков не является общедоступной, а Комитет не является органом, в полномочия которого входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью обществ с ограниченной ответственностью. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Конкурсный управляющий ООО "Профит-К" Чубаль А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" (далее - ООО "Профит-К") произвело оплату КУГИ КО за должника денежную сумму в размере 223 960 рублей 86 копеек по письму от 19 сентября 2011 года: арендную плату за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года в сумме 198 763 рубля 52 копейки и пени в размере 25 197 рублей 37 копеек. Указанная задолженность образовалась у ООО "Профит-К" перед должником на основании договора поставки N 2 от 17 мая 2011 года.

ООО "Профит-К" обратилось 25.10.2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-14440/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-К".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2012 года ООО "Профит-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорные платежи в общей сумме 223 960 рублей 86 копеек повлекли преимущественное удовлетворение требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли и не погашены до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО "Профит-К" Чубаль А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по перечислению платежей в бюджет в общей сумме 223 960 рублей 86 копеек, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области; совершение сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должен доказывать КУГИ КО.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления банкротстве должника было вынесено судом 26 октября 2011 года, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены - 19 сентября 2011 года, то есть сделки заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Между Комитетом и должником 17 сентября 2009 года заключен договор N 55-06-Э/09 аренды земельного участка площадью 3 885 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101015:1531, по условиям которого арендная плата должна производиться до 10 числа месяца, за который производится оплата. В результате неисполнения условий договора аренды, у должника образовалась задолженность в сумме 223 960 рублей 86 копеек, которая и была впоследствии взыскана, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

КУГИ КО должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Профит-К", так как, согласно материалам дела, у должника перед Комитетом образовалась значительная задолженность, которая была взыскана судебными актами с 18 июня 2010 года по 28 марта 2011 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность самостоятельно установить наличие у должника признаков недостаточности имущества.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о своей неосведомленности на момент совершения спорных сделок (платежей) о недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные платежи совершены ООО "Профит-К" за счет средств должника, имевшего ко времени оплаты арендных платежей непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Профит-К" несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Кроме того, перечисление ООО "Профит-К" 19 сентября 2011 года денежных средств КУГИ КО было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате арендных платежей, в связи с чем указанные действия квалифицируются судом как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед Комитетом. При заявлении требований в общем порядке КУГИ КО являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств (КУГИ КО было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем действия по перечислению должником в Комитету денежных средств в общей сумме 223 960 рублей 86 копеек признал недействительными и применил последствия недействительности сделки - возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-14440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко