Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-16018/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А55-25971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Палагин Д.Д. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-25971/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Болдовой Марине Владимировне (ОГРНИП 307631724800021), г. Самара,

о взыскании 324 649 руб. 01 коп., в т.ч. 135 836 руб. 41 коп. задолженности по договору, 188 812 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала СОАО "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдовой Марине Владимировне (далее - ИП Болдова М.В., ответчик) о взыскании 324 649,01 руб., в том числе 135 836,41 руб. задолженности по договору, 188 812,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-25971/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Болдовой М.В. в пользу СОАО "ВСК" взыскано 135 836,41 руб. - задолженность, 188 812,60 руб. - неустойка, 9 492,98 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.49-50).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Свои обязательства по агентскому договору N 1127ОUРЛО285 ответчик полностью исполнил, перечислив денежные средства истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Болдовой Мариной Владимировной и СОАО "ВСК" 01 июля 2011 года был заключен агентский договор N 1127ОUРЛ0285, в соответствии с которым ИП Болдова М.В., как страховой агент, обязалась совершать от имени и за счет СОАО "ВСК", как принципал посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала.

Согласно пунктам п. 2.1.14 и 2.1.15 договора страховой агент должен осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов.

Принятые на себя обязательства по перечислению СОАО "ВСК" денежных средств, полученных в качестве страховых взносов, ИП Болдовой М.В. надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил вышеуказанный договор, гарантийное письмо от 10.04.2012, согласно которому ИП Болдова М.В. гарантирует перечисление на счет СОАО "ВСК" 135 836,41 (47 075,02 + 88 761,39) руб. (с учетом удержанного комиссионного вознаграждения), при условии, что ИП Болдовой М.В. будет выплачено комиссионное вознаграждение в размере 295,89 рублей, 2 618,49 руб. и 22 590,70 руб. (всего 25 505,08 руб.), платежные поручения N 1073, N 1082 и N 1083 от 17.04.2011 о перечислении Болдовой М.В. 25 505,08 руб.

Поскольку на момент принятия решения ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 135 836,41 руб. не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы: платежное поручение N 3 от 18.09.2012 о перечислении истцу страховой премии в размере 47 706,61 руб., квитанции к приходному ордеру N005-01995 от 17.09.2012 с назначением платежа "страховые взносы" в размере 90 000 руб., подтверждающие погашение задолженности в заявленном истцом размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 137 706,61 руб. подтвердил.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом в размере 135 836,41 руб. отсутствовала, решение в части взыскания задолженности в указанном размере подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков перечисления страховых взносов в сумме 188 812,60 руб. за период с 24.04.2012 по 05.09.2012 в соответствии с пунктом 4.2. договора, исходя из размера 1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере на основании ст.330 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Названный вывод согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, в связи с оплатой долга отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 24.04.2012 по 05.09.2012, то есть до перечисления денежных средств ответчиком (17.09.2012, 18.09.2012).

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение также не подлежит изменению, поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное ответчику по имеющемуся в деле адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеизложенного свидетельствует о надлежащем извещении ИП Болдовой М.В.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 135 836,41 руб., с принятием в данной части нового судебного акта.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-25971/2012 в части взыскания долга в размере 135 836 (ста тридцати пяти тысяч восьмисот тридцати шести) руб. 41 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала СОАО "ВСК" о взыскании долга в размере 135 836 (ста тридцати пяти тысяч восьмисот тридцати шести) руб. 41 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Самарского филиала СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Болдовой Марины Владимировны (ОГРНИП 307631724800021), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 836 (восьмисот тридцати шести) руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина